Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/864 Esas
KARAR NO: 2020/305
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/08/2017
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı/ alacaklı banka ile davalı ———— imzalandığını; bu sözleşmeye istinaden adı geçen davalı/ borçluya krediler kullandırıldığını; çek karneleri, teminat mektupları verildiğini ve —– tahsisi yapıldığını; borçlu tarafından bankaya olan kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine usul ve yasaya uygun olarak hesapların kat edildiğini; borçlu firmaya —-Noterliği’nin ——— yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek bankaya olan borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini; davalı/ borçlu şirketin, bankaya taşınmazlarını ipotek ettiğini; bankanın alacağını mahsuben ihale yolu ile aldığı taşınmazlar hakkında ——-İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——esas sayılı dosyalarında ihalenin fesih istemli dava açıldığını; bu davaların kabulüne karar verildiğini; kararların kesinleşmesinin beklenildiğini; ilgili firmadan olan güncel banka alacağının masraf ve vekalet ücretleri hariç —- olduğunu; firmadan olan alacağın ipotek ve teminat altına alınan tutarları aşmış olduğunu; bankaya olan borçların ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında ——–İcra Müdürlüğü’nün ———sayılı dosyasından ipotekle teminat altına alınan banka alacağını aşan tutar üzerinden kısmi olarak —— tutar üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı; davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalının takibe, faize ve ferilerine hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde davacı tarafın iddia ettiği borç miktarını kabul anlamına gelmemekle, dava konusu icra takibi dışında davacı tarafça başlatılmış ve davacı şirket ve şirket yetkilisi kefil aleyhine kesinleşmiş toplam: —alacağın tahsili için — ayrı icra takibinin mevcut olduğunu; oysa davacı tarafın işbu dava ile ——- alacağı olduğunu belirtelerek zaten bu alacak miktarını aşan şekilde ——- tahsili için icra takibi başlatmışken bir de haksız suretle —-İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasından —- tarihinde —— alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını; davalının takibe itirazında haklı bulunduğunu; davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında; davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
———İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ——- borçlusunun —— tarihi itibariyle toplam—- alacağı bulunduğu, banka alacağının teminatında yer alan ipotekli taşınmazlar hakkında ———-İcra Müdürlüğü’nün ———esas sayılı dosyalarından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte istenilen ipotek bedellerini aşan kısmından şimdilik —————- asıl alacak tutarı üzerinden borçlu ———— için asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, %40 oranından işleyecek temmerüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi emridir. TBK.100.md uyarınca kısmı ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir. Ayrıca genel nakdi ve ———— kaynaklanan —– çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesini, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ——— avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi emridir.” açıklamasıyla takip başlatıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı/ temlik eden ———- tarafından aralarındaki genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça ödenmemiş alacaklarının bulunduğundan bahisle davalı/ borçlu aleyhine başlatılan ——–İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek bedellerini aşan kısımdan şimdilik—— asıl alacak tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsil talep edildiği, harca esas değerin takipte olduğu gibi davada da ——- olarak açıklandığı belirlenmiştir.
Mahkememizce takipte ve davalı vekilince aşamalardaki savunmalarında zikredilen ——İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış ve bilirkişi incelemesine dayanak yapılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış davacı bankanın alacak iddiası yönünden kök rapor ve ek rapor alınmış, yapılan tespitler Mahkememizce de denetime elverişli, dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle aralarındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmemiş olan alacağı belirlenmiş, yine takip talebinde zikredilen ——- esas sayılı dosyalar kapsamında yapılan tahsilatlar tespit edilmiş, takip tarihi itibariyle davacı bankanın ödenmemiş —— asıl alacağının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, talebe konu —— asıl alacak üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile ——-İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas Sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin ——asıl alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına,
Hükmolunan ——— alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.155,00 TL karar ve ilam harcından 6.038,75 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 28.116,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 42.050,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 6.038,75 TL peşin harç toplamı: 6.070,15 TL ile 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 297,60 TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2020