Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/859 Esas
KARAR NO: 2019/89
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ——– plakalı araç ——tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında davalılardan …’ya ait davalı … şirketi nezdinde —- poliçesi ile sigortalı —– plakalı araç sahibinin %75 kusurlu olduğunu; bu nedenle kaza mahalini terk ettiğini; alınan ekspertiz raporu ile davacı şirkete ait araçta değer kaybı oluştuğunu; bu talebin …ye iletildiğini; ancak olumlu bir cevap verilmediğini; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında değer kaybı bedeline ilişkin talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK.107.maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını; bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile şimdilik ——— TL değer kaybı taleplerinin —— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK.nun 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmesi gerektiğini; davacı tarafın yaptığı başvuru üzerine —– numarası hasar dosyasının açıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedeli olan —- TL’nin —- tarihinde ödendiğini; ödeme yapıldığı halde dava açıldığını; ayrıca, davalının sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, davalı …’nın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği ile davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu bulunduğunu; bu nedenlerle, haksız davanın reddi ve davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı …’ya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; ancak, yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görülmüştür.
Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince verilen —– tarihli dilekçesinde; dava konusu tüm alacağın davacı tarafından tahsil edildiğinden davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünde beyanda bulunduğu; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı da gözetilerek; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı da gözetilerek; davacı tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 14,80 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 16,60 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı …- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2019