Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/85 Esas
KARAR NO: 2019/1243
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki sebebiyle yapılan mal taşıması sonucu müvekkil tarafından ——- tarihli ——arihinde ——– tarihlerde faturalar kesildiğini, davalı taraf kesilen faturalara karşılık olmak üzere bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak kalan —— ödenmediğini, davalı tarafından itiraz edilmeyen faturalarda %8 vade farkı uygulanacağı yazıldığını, müvekkilinin yaptığı başvuruların sonuçuz kaldığını, kalan bedellerin tahsili için ——.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmadan müşterilerine ait fuar malzemelerinin nakliyesi hizmeti satın aldığını, fakat davacı firma bu hizmetleri zamanın ve gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu zararının tespiti ve mahsuplaşma görüşmeleri sırasında, davacı firma dava konusu takibi başlattığını, dava konusu icra takibi de talep kosmında borç ve faiz ayrı ayrı gösterilmediğini, söz konusu takip yabancı para alacağı mı, yoksa Türk Lirası cinsinden mi olduğuna dair net ve açık gösterilmediğini, takibin yabancı para cinsinden yapılmadığının kabulü halinde talep edilen aylık %8 vade farkı e aynı zamanda devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsilini kabul edilemiyeceğini belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vakelet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——.İcra Müdürlüğünün ——- İcra dosya aslının celpe edilidği,
——– yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ——— tevdi edilerek kök ve ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturalardan kalan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——— İcra Müdürlüğünü’ nün —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ———- TL asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. İncelenen davacı yan defterlerine göre davacının —— alacaklı olarak göründüğü anlaşılmıştır. ————–kesilmesi tarafı alacaklı hale getirmeyecektir. Aynı zamanda fatura konusu mal ya da hizmetin teslim olgusunu da ispatlaması gerekmektedir. Bu kapsamda davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacının takibe konu ettiği fatura içeriği hizmetin alındığı ikrar edilmiş fakat hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği belirtilmiştir. Fakat davacının sunduğu hizmetin akde aykırı ya da ayıplı şekilde ifa edildiğine dair dosyaya sunulmuş herhangi bir delil dahi bulunmadığı gibi davalının bu iddiaları somut bir şekilde incelemeye elverişli olarak açıklanmamıştır. Bu nedenle davalının işbu iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Fakat aynı kapsamda davacının ifa ettiği hizmetin de davalı tarafça ikrar edildiğinin kabulü gerekmektedir. Sonrasında davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi hususunda ek rapor alınmış ve incelenen davalı şirket defterlerinde ise davalı şirketin davacıya ——–TL borçlu olduğu görülmüştür. Ayrıca vade farkının talep edilmesi hususunda ise yapılan inceleme ile davacının talep ettiği üzere her faturada %8 vade farkı uygulanır ibaresi tek başına vade farkı talep edilmesini haklı kılmamakta ayrıca bir vade farkı anlaşması ya da taraflar arasında yerleşik bir teamül oluşması gerekmektedir. Fakat ne ayrı bir anlaşma ne de taraflar arasında bir teamül dosya kapsamında anlaşılamamıştır. Bu nedenle vade farkına ilişkin talebin reddi gerekmiş olup fatura alacaklarının ise davalı tarafça hizmetin alındığı hususunda sunulan ikrar ile sübut bulduğu, davalının iddia ettiği hizmetin ayıplı ifa edildiği yönünde somut bir açıklama ve delil sunulmaması nedeni ile bu hususun incelemesi yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçelerler davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —— İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasında; davalının ———– asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takipte talep edilen alacağın Türk Lirası olması nedeni ile işleyecek olan faizin ise tarafların tacir oldukları göz önünde bulundurulduğunda avans faizi olmasına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—— İcra müdürlüğünün — esas sayılı takibine yapılan itirazın ——– TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 358,37 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 394,37 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 1.189,40 TL masrafı olmak üzere toplam 1.583,77 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.219,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3,22 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.110,08 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 358,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 751,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019