Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/844 Esas
KARAR NO: 2021/1187
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;—- havanın yagış oluşu nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidişe göre yolun sol tarafında bulunan kavşak ortak refüje aracının sol yan kısmıyla çarpması ve karşı yol kısmına devrilerek tavanı üzerinde durması sonucu ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada yolcu konumunda olup, atfı kabil kusuru olmadığını, davacının trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, ——- araç ile meydana gelen kazada davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 Sayılı HMK.’nın 107.maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: —– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı —-ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle, —- gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacılar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle HMK.115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen —- tarihli dilekçesinde; davalı ile yapılan sulh protokolü çerçevesinde maddi tazminat ve ferilerinden feragat ettiklerini, yapılan anlaşma gereği avukatlık ve yargılama giderleri konusunda anlaştıklarından hükmedilmemesine karar verilmesini, beyan etmiştir.
Davalı vekilince verilen —- tarihli dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme nedeniyle davacının feragat ettiği, bu nedenle davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Taraflar tarafından karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2021