Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/828 Esas
KARAR NO: 2022/15
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, olaya —–aracın sebebiyet verdiğini, kazadan beri davacının çalışamadığını, davacının bedensel zararları nedeniyle maddi zarara uğradığını, maddi zararının yanında manevi zararının da bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının eşi ve çocuğunun da etkilendiğini,—– sayılı dosyası ile kusur oranlarının belirlendiğini, kazaya karışan araçların davalılar nezdinde —— sigortalı olduğunu belirtmiş; şimdilik davacı için—-manevi tazminat ve toplam —manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Daval—-vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —— plakalı aracın davalı nezdinde——- sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun ———- limitle sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, davacının kalıcı sakatlığı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davalının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının—– plakalı araçla trafik kurallarına uyarak hareket ettiğini, özen ve dikkat yükümlülüğüne uymasına rağmen kazanın gerçekleştiğini, kusur oranının kesinleşmesi ve zararın ortaya çıkması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, sigorta ödemelerinin talep edilen tutardan düşülmesi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —— tarihinde meydana gelen kazada davalıların kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalıların maddi tazminattan sorumlu olup olmadığı ile manevi tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
———–Zarar görenin, —— öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ——— içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. HMK’nın 115/2. maddesindeki “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklindeki düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir. Somut olayda; davalı sigorta şirketlerine davadan önce başvuru yapılmadığından —- tarihli oturumda davacı vekiline bu hususta kesin süre verilmiş, dava şartı noksanlığı giderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. —- sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği, anılan dosyada — kusur raporu düzenlenmiş olduğu, verilen kararın —-tarihinde kesinleştiği görüldü.
—azılan yazıya cevap verildiği, davacılar—- hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görüldü.—- yazılan yazıya cevap verildiği, davalılar —- hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun mahkememize gönderildiği görüldü.— yazılan yazıya cevap verildiği,— plakalı aracın daval—- adına kayıtlı olduğu görüldü.—- yazılan yazıya cevap verildiği,— plakalı aracın davalı —- adına kayıtlı olduğu görüldü.— yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya rücuya tabi aylık bağlanmadığının bildirildiği görüldü.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —— sigortalı olduğu görüldü.—tarafından düzenlenen — tarihli rapora göre; davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —– — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin — kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.Bilirkişi —-tarihli raporda; davacının —- hafta süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu, belgeli olmayan tedavi giderlerinin ise yaklaşık — tuttuğu mütalaa edilmiştir.Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı —- %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü—– %25 oranında kusurlu bulunduğu mütalaa edilmiştir.Bilirkişi —-tarafından düzenlenen —geçici iş göremezlik ve ——– belgesiz tedavi gideri yapacağı mütalaa edilmiştir.Davacı vekilince——tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah edilen tutar yönünden eksik harcın da yatırıldığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Davalı—arihli beyan dilekçesi ile ıslah edilen tutar yönünden talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.—-“motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak ——dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza ——— tarihinde maddi tazminat talebi ıslah edilmiş ve aynı gün harcı yatırılmıştır. Somut olayda ceza zamanaşımı süresi kaza tarihinde yürürlükte bulunan—– maddelerine göre —yıldır. Bu itibarla, davada ıslah zamanaşımı dolmadığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilememiştir.—–maddesinde yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden——- sorumludur. Ancak, —– açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve Kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden—– olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Bu itibarla, belgesiz tedavi giderlerine ilişkin denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce iştirak edilmiş, rapor hükme esas alınmıştır. Yine geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sigorta şirketinin ve davalının sorumluluğu devam ettiğinden bu yöndeki savunmaya da mahkememizce itibar edilmemiştir ——
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; —— tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü —- ve davalı sürücü —- kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan—raporu arasında—-bulunmadığı, davalılar —– işleten davalı sigorta şirketlerinin ise ——-olarak zarardan sorumlu olduğu, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranının yürürlükteki yönetmeliğe göre belirlendiği, davacının uğradığı maddi zararın denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, — tablosu uyarınca hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı——– davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir:—— hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi——-olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——-gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir ————-
Somut olayda; tarafların maddi durumları, ceza dosyasındaki beyanlar, kazanın meydana gelme şekli ve kusur durumu, tanık anlatımları, davacının maluliyet oranı bir bütün olarak değerlendirilmiş, davacılar için manevi tazminat tutarı aşağıdaki şekilde takdir edilmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile toplam —– manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili talep edilmiş olup, kazaya neden olan aracın — olan davalılar yönünden poliçe teminatı dahilinde bulunmayan manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilip davalı sigorta şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmiştir —– Davacı — yönünden ise, dosyada davacının manevi zarara uğradığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacının zarar gören —— boşandığı, kaza nedeniyle manevi zarara uğrayan eşin zarar görenin manevi zararını paylaşması gerektiği, manevi tazminat talebinin davacı —–yönünden zenginleşme anlamına geleceği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne;
Davacı —— uğramış olduğu bedensel zararlar için hesaplanan —– toplam maddi tazminatın; davalılar —-kaza tarihinden itibaren, davalı —-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, —-
2-Davacı—-tarafından davalılar — aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; — manevi tazminatın —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı — tarafından davalı —– aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Davacı— tarafından davalılar — aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne;—- manevi tazminatın —–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı —- tarafından davalı —- aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
4-Davacı —-tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.567,30 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL harç ve 2.288,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 9.971,89 TL karar harcının davalılardan ——— tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı—–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 17.627,57 TL TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar —– tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalılar —- tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılardan —-manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı — —- alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılardan —- manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı —— alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalılardan —– manevi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı —–alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 vekalet harcı, 307,40 TL peşin harç ve 2.288,00 TL ıslah harcı toplamı: 2.631,40 TL ile davanın red (%18) ve kabul (%82) oranına göre hesaplanan 3.530,78 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı—— tarafından yapılan 6,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ——– tarafından yapılan 6,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle——— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/01/2022