Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/807
KARAR NO: 2021/27
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacılar Vekili —- işlem tarihli dava dilekçesinde ——– birlikte kullanılmasından elde edilen sıcak suyla banyo yaparlarken —– sonucu öldüklerini; ——- olduğunu; olayda ——– kullanılamayacağından ortaklaşa ve zincirleme sorumluluğun söz konusu olduğunu, satın alınan tüp ve —–verdiği zarar bakımından B.K. 125. md.si gereğince —- yıllık zaman aşımının gerektiğini ve ceza davasının varlığı nedeniyle uzamış ceza zaman aşımının söz konusu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında ölen anne babadan geriye küçük ——-kaldığını, diğer davacılarında meydana gelen kazadan dolayı hem maddi ve manevi desteklerini kaybettiklerini, hem de derin üzüntü yaşadıklarını, manevi tazminatın takdirinde bu hususa dikkat edilmesi gerektiğini; ——- zorunlu sorumluluk sigortası genel şartlarının 1.md son fıkrası gereğince, poliçe limiti bakımından kusursuz sorumluluğun söz konusu olduğunu, davada illiyet bağının ayıplı mal üreten davalı —— bakımından gerçekleştiğini, başlangıç itibari ile belli bir depozito verilmesi suretiyle tüketicinin tüp kullanıcısı durumuna getirilmesi ve periyodik bakım ve kontrol yükümlülüğü nedeniyle imalatçı ile tüketici arasında kusursuz sorumluluk bakımından akdi ilişkinin kurulduğunu, imalatçının sorumluluğu kapsamında ve sigorta genel şartları kapsamında —–destekten yoksun kalması, ölenin anne babası —- destekten yoksun kalması nedeni ile toplam — maddi —tazminatın ortaklaşa ve zincirleme içinde davalılardan—— tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Bir nolu davalı—– cevap dilekçesinde; davacının iddiasının aksine, davada zaman aşımının gerçekleştiğini, B.K. 41 ve devamı maddelerinin uygulanmasından çok, B.K. md.si 125 uyarınca bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu, dolayısıyla —— haksız fiil tarihi itibariyle BK 60/1 uyarınca 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davada davacının iddiasının aksine BK 60/2 fıkrası uyarınca uzamış ceza zaman aşımında da söz konusu edilemeyeceğini, zira bizzat haksız fiili işleyen kişiye karşı açılmış bir davanın olmadığını savunmuştur.
Esas bakımından ise karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana gelen kazada ———-verdiği takipsizlik kararın ağır ceza mahkemesine verildiği ve ağır ceza mahkemesine de itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, dolayısıyla ——– doğrudan kazaya sebep olmaması nedeni ile müvekkillerinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunmuştur. Müvekkilleri şirkete herhangi bir kusur addedilemeyeceğini, tüpün imalat hatası bulunmadığını ve tüpün de banyoda yer almadığını dolayısıyla —- bir kusurun bulunmadığını olaya da dahil olmadığını B.K. 41 md.si bakımından, yapımcının imal ettiği ayıplı maldaki doğan zararlardan sorumlu olacağının düzenlendiği, dolayısıyla üretici sıfatıyla kendilerinin sadece ve sadece üründeki ayıptan doğan zarardan sorumlu tutulabileceğini, kazanın banyoda bulunan —- yanma sırasında doğan karbondioksit gazının —– baca bağlantısının hatalı olmasından doğacak şekilde tahliye edilememesinden doğduğunu, dolayısıyla tüpün ayıbından ve kusurdan söz edilemeyeceğini, kaldı ki tüpün ve ——– tesliminin zorunlu olduğunu, piyasadan temin edilecek seri numarası bulunmayan bir tüpte olabileceğini, dolayısıyla müvekkilleri hakkında açılan davanın kusuru bulunmaması nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
—nolu Davalı—- cevabında ; Davada ——- kaza tarihi itibariyle BK 60 md kapsamında bir değerlendirme yapılamayacağını, 125. md kapsamında haksız fiilden doğan dava zaman aşımının dava tarihi itibariyle geçmiş olduğunu, bu nedenle davanın usulden ve zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini;
Esasa ilişkin olarak ise, —— sorumluluğunu doğurduğu iddia edilen ——- ilgili olarak hazırlık dosyasında hiçbir bilgiye yer verilmediğini, sadece model kullanma kılavuzunun ibraz edildiğini, savcılık aşamasında tüpün ve —— incelenmediğini, ürünün model doğrulaması ile seri no takibi gibi hususlarında tespit edilmesini,—— ikinci el olup olmadığının dahi araştırılmadığını, varsayımsal olarak müvekkillerinin sorumluluğu esasından hareket edildiğini bildirmiştir. Davalı baca başlığı ile baca çıkışı arasındaki bağlantı bakımından baca çıkış basıncın düşmesine neden olarak gazın dışarıya tahliyesinin sağlanması gerektiği halde, bacanın temiz olmaması veya tıkalı olması gibi hallerde tahliye edilmesi gereken karbonmonoksit gazının geriye doğru sızdığını, ancak bu olayda bacadan doğan hatanın müvekkiline yüklenemeyeceğini, somut davada da ürün montajının veya servis hizmetinin ——- tarafından yapıldığının tespit edilemediği kusur bakımından ve illiyet bakımından koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
—nolu davalı ——- vekili cevap dilekçesinde; davacıların diğer davalılar aleyhine açtıkları zaman aşımı süresinin de kendileri içinde geçerli olması gerektiğini, BK 60 md.ne göre bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, ——yıllık zaman aşımına tabi olmadığını, B.K. 125 md. deki zaman aşımı süresinin söz konusu olmayacağını, uzamış ceza zaman aşımı süresinin de söz konusu olmayacağını, ayrıca sigortalı ——- olduğunun da ispatı gerektiğini ve dosyada buna ilişkin bir delil olmadığından husumet itirazında bulunduklarını belirtmiştir.
Esasa ilişkin olarak ise; — zorunlu sigortası şartlarının 1. md uyarınca ——gazının doğrudan kazaya neden olması gerektiğini, olayda zararlandırıcı sonuç arasında illiyet bağı olması gerektiğini, illiyet bağının kesilmesi halinde sorumluluğun söz konusu olmayacağını, destekten yoksun kalma tazminatının fahiş olduğunu, sigortalıların kusuru olmadığından kendileri hakkında açılan davanın da reddini, kusurun kazada ölen ——— baca bağlantısını usule uygun biçimde yapmamalarından kaynaklanan şekilde doğduğunu ve büyük ölçüde davacıların murisinde olduğunu belirtmiştir. Davalı 3. şahıs mali sorumluluk sigortası bakımından, ana-baba yönünden maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, manevi tazminat bakımından da şirketlerinden murisin ölümünden dolayı manevi tazminat istenemeyeceğini, BK 49/2 uyarınca mahkemece bir değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu, koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat isteğinin reddi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava —— zehirlenmesi nedeni ile ölen murisin desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—- tarihinde —- köyünde muris—– takılı —-sızan karbonmonoksit gazı nedeni ile —- zehirlendikleri, aynı evde davacılardan——– bulundukları olay günü ——- banyo kapısı kilitli bir vaziyette ve banyoda zehirlenmiş vaziyette bulunduklarını, banyo penceresinin açık ve —– halen yandığı, musluğun açık olduğu tespit edilmiş, —— kapsamındaki bilirkişi raporunda ve tüpün açıp kapandığı, gaz kaçağı olup olmadığının kontrol edildiği, yapılan kontrolde emniyet valfinin olması gereken yerde valfin bulunmadığını, —– meyilli biçimde bağlandığının tespit edildiğini, banyoda baca olmadığı için, bağlantının da pencereden yapıldığını, normal şartlarda banyo kapısının alt kısmının yerden yüksekliğinin en az — cm olması gerektiği halde, bu mesafenin —– olduğunu, bundan dolayı karbonmonoksitinde banyoda kaldığını, eğer —— emniyet valfi olsa idi —- otomatik olarak kapanabileceğini, montajında yetkili servis tarafından yapılması halinde bu kazanın olmayabileceğinin açıklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce usul durumunun tespiti ve davalıların savunmalarına esas teknik eksikliklerin tamamlanması ve tespitlerin yapılması için — günlü ara kararla ve talimat yoluyla —— aracılığı ile yapılan keşif sonrasında düzenlenen raporda ——- ve hortumunu standarta uygun olduğu ve kazanın oluşuna herhangi bir etkisinin bulunmadığı, tüpün kaza mahalli dışında olduğunun tespit edildiğini, —— pilot devresinin bir bölümünün arızalı olduğunu ve kazaya sebep olan bölümün pilot devresi olmayıp arızalı olan baca sensörü olduğunu, dolayısıyla banyoda bulunan baca sensörünün görev yapmaması ve kazanın oluşumunda önemli rol oynaması nedeni ile ——- oranında kusurlu olduğunu, monte edilen —— montajı sırasında baca şartlarının ve baca sisteminin yetersizliğinin göz ardı edilmesi nedeniyle teknik şartlara uygun ve yeterli baca olmamasına rağmen cihazın yerine monte edilmesinden sorumlu servisi olan ——– olduğunu, kullanıcıların ise montaj ve kullanım kılavuzunda ki şartları göz önünde bulundurmadıklarından, uygun baca sistemini sağlamayıp, banyo kapı altınında yeterli açıklığın olmasını sağlamadıklarından, davacı murislerinin de ——- tüpünün kazanın oluşumunda bir etkisi bulunamadığından davalı —– bir kusur yüklenemeyeceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce davalıların kusur raporuna yönelik itirazları bakımından dosya ek bilir kişi incelemesine sunulmuş ve —- tarihli ek raporda da davalıların itirazları ayrıntısı ile değerlendirilerek kullanıcı davacı murislere atfedilen kusurun fazla olmaması gerektiği yönündeki davalı savunmasının somut deliller kapsamında dinlenemeyeceğini, dolayısıyla tüketici-üretici-satıcı ilişkileri bakımından objektif tehlike sorumluluğu kapsamında hakkaniyete uygun yorum yapılması yönünde görüş bildirdikleri ve özellikle—- yıldan bu yana meydana gelen karbonmonoksit zehirlenmelerine rağmen imalatçı satıcı şirketlerin önleme tedbirlerinin yetersizliği karşısında hakkaniyetli bir yorum zorunluluğu olduğu yönünde mahkememizde de kanaat oluşmuştur.
Taraflardan davalı —— arasında —— alım-satımı konusunda bir hukuki ilişkinin bulunduğu diğer davalı —— da tüp alım-satımı konusunda bir uyuşmazlık olmadığı da açıktır. Zira dosya kapsamında bilirkişi raporları ——– değerlendirildiğinde somut delillerin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Davalılar BK 60 md öngörülen 1 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini savunmuşlardır. Kaza tarihi itibariyle 2 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılan davada mahkememizce davalıların aksine objektif tehlike sorumluluğu da gözetilmek suretiyle taraflar arasındaki satım ilişkisinin varlığı da dikkate alınmak suretiyle BK 125 md öngörülen —– yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması yönündeki görüşte değerlendirilerek, zarar doğrucu olayın doğumundan itibaren ——- yıllık zaman aşımı süresi doğmadığından BK 60/1-2 ve BK 125 kapsamında ——- yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla haksız fiil zaman aşımı hükümlerinin somut olayda uygulama olanağı bulunmamakla davalının zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce Medeni Kanun kapsamında bir yorum yapılmak suretiyle, koruma yükümlülüğüne dayalı ve 3. şahsı koruyucu etkili bir borç ilişkisinin varlığı kabul edilmek suretiyle davacının akde aykırılık hükümlerine göre tazminat talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir.
——- poliçesinin incelenmesinde bilirkişilerce bu poliçenin geçerli nitelikte bir poliçe olduğu saptanmış ve genel şartların 1. md uyarınca kusurlu olsun veya olmasın poliçede gösterilen sigortalının sorumluluğun teminat altına alındığını, illiyet bağının davada gerçekleşmiş olması nedeni ile tehlike ilkesi sorumluluğu uyarınca ürün sorumluluk sigortası niteliğindeki poliçe bakımından —- yönünden de sorumluluğun söz konusu olacağını bildirmişler, ancak bilirkişilerden ——– doğan zarardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek ayrık rapor sunmuştur.
Mahkememizce alınan kök ve ek raporlar ile dosya kapsamında ki deliller beraberce değerlendirildiğinde, —– gereğince olağan sebep zorunluluğu hallerini düzenleyen BK 55-58 ve 100. md ler uyarınca sorumluluğun kaynaklandığı kişi veya şey üzerinde bir denetim ve gözetim yükümlülüğü altında olduğundan mahkememizce temelde bu görüş altında bir değerlendirmeye gidilerek dava sonuçlandırılmıştır. Ancak bu hüküm yanında tehlike sorumluluğundan, sorumluluk koşullarından, sorumluluk aleyhine ağırlaştırıldığı da göztilerek —– üretici olan ——- kapsamında özen eksikliğinden doğan sorumluluğu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sonuca özellikle —— meydana gelen pek çok ölümlere rağmen sektörde ciddi önlemler almak, gerekirse hatalı ürünleri piyasadan toplamak gibi önlemleri almadığı da etken olmuştur. Bayi ve yetkili servisi dışında bulunan kişilerin ——— ilgili işlem yapma olanağına kavuştuğu ve —– satışından sonra zorunlu yetkili servisin kurulumu gibi bir uygulamaya dahi yer verilmediği gözetilerek, davalının özel borcunu tam anlamı ile yerine getirmediği bayiler bakımından da denetim ve kontrol görevini yerine getirmediği anlaşılmakla mahkememizce genel tehlike sorumluluğu kapsamında bir değerlendirme yapılmıştır. Davacıların sigortalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin her ne kadar davada belge sunmadıkları anlaşılmakta ise de mahkememizce temerrüdün dava tarihi itibari ile temerrüde düşürülmüş olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı beraberce değerlendirildiğinde şofbenden çıkan karbonmonoksit gazının bacadan tahliye edilmemesi suretiyle doğan kaza nedeni ile davalı——- satma suretiyle BK 58 md kapsamında illiyet bağıda davada gerçekleştiğinden sorumlu olduğu, montaj sorumluluğu kapsamında davalının kusurundan ——- sigortası sigorta edeni olmakla davalı —- sorumlu tutulması gerektiği ve davada —- Maddeler Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamında rizikonun gerçekleştiği ve zararın teminat dahilinde olduğu ayrık görüşe rağmen —- sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Davalılardan —– tarafından açılan davada ise kazanın bulunduğu yerde tüpün bulunmaması ve kazanın tüpteki arızadan değil de —–baca arasındaki bağlantıdaki eksiklikten kaynaklandığını, bu davalının kusurunun bulunmadığının bilirkişilerce de saptandığı anlaşılmakla, —— yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası bakımından ise — yaşındaki—– annesinin ölümü nedeni ile küçük yaşta anne ve babasının desteğinden yoksun kaldığı kazanın meydana geldiği sırada evde bulunduğu, davada BK 49 kapsamında manevi tazminatın koşullarının gerçekleştiği, kazadan doğan elem ve acının bir parça olsun giderilmesi kapsamında ve tazminatın zenginleşme sebebi olmaması ilkesi de gözetilmek suretiyle, diğer davacıların müteveffanın anne ve babaları olması nedeni ile meydana gelen kazadan dolayı manevi anlamda üzüntü ve elem duyacakların açık olduğu ve kaza sonrasında müteveffaları kendilerinin bulduğu gözetilerek BK 49 kapsamında koşulları oluşan manevi tazminat talebine yönelik istemin hak ve nesafete uygun bulunmakla kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından mütevvaffaların ölüm tarihindeki yaşları itibariyle bilirkişilerce —— sistemi de gözetilmek suretiyle yapılan destekten yoksun kalma tazminatının dosya kapsamına uygun olduğu ve bilimsel verileri içerir olduğu anlaşılmakla mahkememizce uygun bulunup benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamı beraberce değerlendirilmek suretiyle davalı —– açılan davanın kanıtlamadığından reddine, davalı —-aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı — şimdilik — davacı — şimdilik — davacı — için şimdilik—- davacı —– destekten yoksun kalma tazminatının——— tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davacının ıslah talebiyle istediği, davacı——- destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan ——- tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı —- aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı —- davacı —- davacı —- davacı ——- manevi tazminatın ölüm tarihi olan ——— tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.
Mahkememizin ———– Karar nolu ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında; ——– olan davalı şirketin sorumluluğunun bu —— yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırması bulunmayan yere kurması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatının zorunlu bulunduğu, imalatçının ürünün bilgisiz kişilerce montaj edilmesine imkan verdiğinden bahisle davalıya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı,bu itibarla mahkemece davacı tarafa —-mümeyyiz davalı ——- tarafından monte edilip edilmediği konusunda ispat hakkı tanınması gerektiği, öte yandan davalı ——— imalatçısı olduğu tüpün standartlara uygun olduğu, olayın tüpten kaynaklanmadığı gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş , diğer yandan ——— yönünden davalı sigortanın sorumluluğuna hükmedilmiş ise de; —– ölüm arasında illiyet bağının kesilmiş olduğu kabul edildikten sonra, davalı——- dolayı sorumluluğu yoluna gidilmesinin mümkün olmadığından bahisle ilamın bozulduğu açıklanmıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; yeniden bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporu ve ekleri incelenmiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi kusur raporu ile; ölümlü kazaya neden olan ——- marka, açık yanma odası olan, montajı için baca bağlantısı gerekli —- —— olduğu; —— görünür bir yerine yapıştırılmış ve üzerinde “Dikkat” başlığı altında kullanıcıya yönelik ve kullanımla ilgili uyarılar yazılı bir etiket bulunduğu, — içerisinde perçinli metal etiket üzerine —– teknik özellikleri işlendiıi, ayrıca —— kalite belgeli olduğunu gösterir işaretin de etikette bulunduğu;
—— elemanları ile birlikte çeşitli denemeler ve bazı tespitler yapıldığı;
—— olduğunun ve banyoya bitişik tuvalete yerleştirilmiş, —— bağlantısının uygun boy ve evsafta plastik hortum, kelepçe ve detantör bulunduğunun, tüpün standartlara uygun olduğunun görüldüğü;
Banyonun hacim ve alan olarak yeterli büyüklüğe sahip olduğu, ancak banyo kapı altının yeterli boşluğa sahip olmadığı, banyoda baca olmayıp baca görevinin pencere ile sağlandığı, baca irtibatının alüminyum boru ile sağlandığı, ancak bu borunun yukarıya doğru yönelmesi gerekirken ters meyilli ve daha düşük seviyede olduğu, bu durumda çekiş gücünün azaldığı hususları tespit olunduğu,
a)——— hortumunun standarda uygun olduğu, kazanın oluşuna herhangi bir etkisi bulunmadığı, zaten tüpün kaza mahalli dışında olduğu;
b)——-devresinin bir bölümünün (söndürüldüğünde gazı kesmesi gerekirken kesmeyen) arızalı olduğu; ancak kazaya sebep olan bölüm pilot devresi olmayıparızalı olan baca sensörü olduğu ve banyo ortamına yanmış gaz girmesi durumunda gazı kesmesi gerekirken kesmediği ve bu yüzden karbonmonoksit girişinin devam ettiği;
Baca sensörünün görev yapmaması ve kazanın oluşunda en önemli rolü oynaması nedeniyle—- %30 kusurlu olduğu;
c)——yerine monte edilirken baca şartları gözönünde bulundurulmamış ve baca sisteminin yetersizliği kazanın oluşunda önemli bir etken olmuş bulunduğundan, teknik şartlara uygun ve yeterli baca olmamasına rağmen, cihazın yerine monte edilmesinden sorumlu servis olan—— %40 kusurlu olduğu;
d) Kullanıcılar, montaj ve kullanım klavuzundaki şartları göz önünde bulundurmadıklarından ve uygun baca sistemi tesis etmediklerinden, banyo kapı altının yeterli açıklıkta olmasını sağlamadıklarından KULANICILARIN %30 kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi Kurulunca yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmelerle; dava dosyasında sunulu bulunan, olay ile ilgi,li olatrak ——— tarafından mahallinde yaptırtılan inceleme neticesinde—— tarihli Bilirkişi rapor’unda:
a)——– olayın vuku buldupu yere mahkeme heyeti ile gidildiği, burada, gerekli incelemelerin yapıldığı ve olaydaki kusur miktarlarının belirlenmesi açısından çalışmalar yapıldığı belirtilmiş, bu incelemelerde şu bulgulara ulaşıldığı ifade edilmiştir.
b)Kazaya neden olan —— görünür bir yerine yapıştırılmış ve üzerinde DİKKAT başlığı altında, kullanıcıya yönelik ve kullanımla ilgili uyarıların yazılı olduğu bir etiketin mevcut olduğu,
c—— içersinde, perçinli metal etiket üzerine,—- teknik özelliklerinin işlenmiş olduğunun görüldüğü, ayrıca, —– üzerinde —- belgeli olduğunu gösteren simgenin bulunduğu,bu etiketin üzerindeki bilgilerin;
Teknik özellikler:Baca sensörlü ———- tesislerinde üretilmiştir.
Rapor’da,——– bulunan ve deneme için yeterli şartlara sahip——- elemanları ile birlikte denendiği ve incelendiği bildirilmiştir.
d)Servisteki bu inceleme ve deneyler sonucunda tespit edilen hususlar, rapor’da şu şekilde not edilmiştir.
o Pilot devresinin arızalı olduğu,
o Sensörün tek olarak kontrol edilmesinde (mekanik olarak) sağlam olduğunun görüldüğü, ancak,
o Yapılan deneysel incelemede bu baca sensörünün çalışmadığı ve —— yanma işlemine devam ettiği, dolayısıyla da arıza durumunun senssör bağlantılarından kaynaklandığının anlaşıldığı,—— —- banyoya bitişik olan tuvalete yerleştirilmiş olduğu,—– bağlantısının uygun olduğu, uygun boy ve evsafta plâstik hortum kelepçe ve detandör kullanılmış olduğu,
o —- standartlara uygun olduğu, teknik özelliklerinin üzerinde kabartma ve çökertme yazı ile yazılı olduğu — markasının : —– olduğu, ancak, banyo kapısının altında —– görüldüğü, o Banyoda baca bulunmadığı, ——-ölçüsündeki pencere ile sağlandığı, pencerenin, —— bacasının üst kısmından daha düşük konumda olduğunun belirlendiği, —– yüksekte duracak şekilde duvara monte edilmiş olduğu, —– pencere arasındaki baca irtibatının, portatif ve körüklü Alüminyum boru ile sağlanmış olduğu, ancak; bu borunun, pencere çıkışından sonra yukarıya doğru yönelmesi gerekirken,
Pencerenin daha düşük seviyede oluşundan dolayı, ters meyilli olarak yapıldığı, yani çıkışın aşağıya doğru olduğu, bu durumda çekiş gücünün azalmış olacağını, özellikle rüzgarlı havada çekişin durabileceği, belirtilmiştir.
Yapılan inceleme ile; kaza mahallinin dışında olan —– oluşumuna sebebiyet vermediği,
Pilot devresinin bir bölümünün arızalı olduğu tespit edilen —— bu pilot devresinin arızaya sebebiyet vermiş olmayacağı, arızalı olduğu belirlenen sensör’ün. banyo ortamına, yanmış gazların girmesi durumunda gazı kesmesi gerekirken kesmemiş olması ile ortama karbon mono oksit (CO) gazının girişinin devam etmiş olduğu, bu nedenle:
Üretici firma ——- % 30 kusurlu olduğu, bu kusurun belirlenmesinde, ——— imalat tarihinden itibaren—– geçmiş olduğunun dikkate alındığı,
Teknik şartlara uygun ve yeterli baca ortamı olmasına rağmen,—— yerine monte edilmesinden sorumlu Yetkili ——— oranında kusurlu olduğu,
Kazazedelerin, montaj ve kullanım kılavuzunda açıklanan şartları göz önüne almadıkları ve buna göre uygun baca sistemi tesis etmedikleri ve ayrıca, kullanıcı olarak evinin banyosunun kapısının alt kısmında yeterli açıklıkta boşluk sağlamadıkları gerekçesi ile % 30 olanında oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı açıklanmıştır.
——— örneklerde yapılan analizlerde belirli yöntemlerle yapılan aramalarda, Karbonmonooksid—- miktarının % 82 olarak belirlendiği,
——— örneklerde yapılan analizlerde belirli yöntemlerle yapılan aramalarda, Karbonmonooksid (HbCO) miktarının % 73,8 olarak belirlendiği kaydedilmiştir.
Olayın, ——– çıkış borusunun yanlış tasarımından ve yanlış monte edilişinden kaynaklanmış olma olasılığı da çok yüksektir. Ancak; böylesine bir durumda, gazı kesen sistemin devreye girmesi beklenmektedir. Bu sistemin amacı, ortamdaki oksijenin, yanlış baca kullanımı da dahil olmak üzere, her hangi bir nedenden dolayı azalması durumunda, gazı keserek yanmaya son vermektir. Ortamdaki karbonmonoksit konsantrasyonunun artmasının nedeni ne olursa olsun (çıkış borusunun yanlış montajı nedeni ile gazın ortama girmesi ya da havalandırmanın yetersizliği), bu sistemin ———- devreye girmesi gerekir.
Buna göre, zehirlenmeye neden olan temel olgu, —– emniyet sisteminin çalışmamasıdır. Bunu,——– çıkışındaki çekişinin uygun olmayışı izlemektedir.
Davaya konu edilen ve iki kişinin ölümü ile sonuçlanan (karbonmonooksit ile) zehirlenme olayının, —–’de, yanma esnasında oluşan karbon monooksit’in, üzerinde gerekli tertibatın çalışmaması sebebi ile banyo dışına atılamaması neticesinde burada şahısların yıkanması esnasında birikmesinden kaynaklanmış olduğu,
Banyodaki —– üzerinde mevcut baca sensörünün, yanma sırasında, (yukarıda açıklandığı üzere) görevini yapmamasından kaynaklandığı, bunda da, —- ——-, % 30 oranında KUSURLU olduğu;
—- mahallinde yerine monte eden, çalışır durumda kullanıcıya teslimle görevli ve sorumlu ——- baca şartları teknik yönden tam olarak sağlanmaksızın ve çıkış borusunun (Bilirkişi raporunda tespit edilerek açıklandığı üzere) uygun olmayan teknik şartlarda pencereden dışarıya çıkararak, aşağıya dönük şekilde monte etmiş olmasından dolayı, birinci derecede ve % 40 oranında KUSURLU olduğu;
Bacası yapılmadan, gerekli teknik şartlar sağlanmadan, banyoda ———– kurulmasına müsaade eden kullanıcı ölen şahısların ——- meydana gelen bu olayda, ihmallerinden dolayı, ikinci derecede ve % 30 oranında KUSURLU oldukları;
Davaya konu edilen olayın meydana gelişinde, yukarıda açıklandığı üzere, herhangi etkisinin mevcut olmaması nedeni ile —- imalâtçısı ve satıcısı olan, davalılardan——– yüklenebilecek herhangi KUSURUN bulunmadığı,
Bu sonuca göre,—— ortaklaşa toplam % 70 kusuru olduğu kanaatine varılmıştır.
Buna göre — desteğinden yoksun kalan kızı—, babası—- annesi —- destek tazminatı hesaplanmıştır.
—desteğinden yoksun kalan——— destek tazminatı hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunun tebliği ile davacılar vekili tarafından——— dava dosyası ile ıslahtan arta kalan kısım için, zaman aşımı süresi içinde ek dava açılmış , ıslah ve ek dava ile birlikte davacılardan ———— destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
——— bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; dava —— zehirlenmesi nedeni ile ölen murisin desteğinden yoksun kalındığı iddiasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, davamızla ile benzer mahiyette dava hakkında verilen kararın temyiz incelemesi sonucu——— sayılı kararında”Asıl dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Alışverişe konu olan taşınır eşyayı…” mal, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. Birleşen dava tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin gerek 4077 sayılı yasa gerek 6502 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacılar, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talep etmiş olup taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa ve 6502 sayılı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada 4077 sayılı yasanın 23. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın 73. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” şeklinde olup, somut olayda davacılar, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talep etmiş olup taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa ve 6502 sayılı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada 4077 sayılı yasanın 23. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın 73. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu asıl ve birleşen——– sayılı davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu asıl ve birleşen ———–sayılı davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl ve birleşen dosyanın görevli ——— Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ——— TEVDİİNE,
3-Yargılama giderlerinin; HMK 331-(2) maddesi uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde bu dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (15 gün) içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların temyiz yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacılar vekili ile davalı——- yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2021