Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2021/40

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/07/2017 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Şirket arasında ——– Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede belirlenen bedel ve şartlarda davalı şirket tarafından talebi yapılan taşıma işlerinin müvekkil davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiklerini, —- karşılığında faturalar düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiklerini, faturaların her iki tarafında ticari defterlerine işlenmiş olup, yasal süreler içinde herhangi bir itiraza uğramadıklarını, Taşıma Hizmetine dair faturalardan oluşan 144.584,41 TL cari alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu–. sayılı dosyasıyla alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliği sonrasında, borçlu davalı şirket vekilince borcun tümüne ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra dosya bedelinin peyder pey ve haricen müvekkil şirket hesaplarına ödendiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu yapılan alacağın faturaya dayalı ve likit olduğunu, bu sebeple takibe ve alacağa yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığının kabul edilmesi ve icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, anapara tutarını haricen müvekkil şirkete ödediğini, bu noktada icra takip tarihi itibarıyla müvekkil şirketin alacağının haklı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —- İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ——edilerek bilirkişi raporunun alındığı,
Dosyaya sunulan raporun denetime elverişli olmaması nedeni ile mahkememizin—- tarihli ara kararı gereğince yeni bir bilirkişiye verilmesine karar verilerek;
Mali Müşavir bilirkişi ——— tevdi edilerek yeni bir bilirkişi raporu alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 144.584,31 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda dosya kapsamında iki ayrı mali müşavir bilirkişiden kök rapor alınmakla ikinci raporu düzenleyen bilirkişiden bir de ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede davacı tarafından başlatılan icra takibinden sonra davalı tarafça davadan önce takip konusu asıl alacağın haricen ödendiği dava konusu ihtilafın ise takip dosyası masraf ve ferilerinin asıl alacaktan mahsup edilerek takibe devam edilecek alacak kalem ve miktarları hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalıda tarafından takipten sonra yapılan ödemeler davacı şirketin kendi ticari defterlerinde asıl alacağa mahsup edilmiştir. Bu kapsamda ticari defterlerin aleyhe delil olma kabiliyetleri neticesinde yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve fer’ilere mahsup edilmesi hakkaniyete ve kanuna aykırı olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Ancak takip tarihi itibariyle haklılığını ispatlamış olan davacının takip kapsamında işlemiş faiz masraf ve vekalet ücretine dair alacakları halen bulunmaktadır ve bu tutarlar ödenmemiştir. Nitekim Yargıtay ——– husustaki ihtilafa dair açıklamalar yapılmakla davacının davasının kabulüne dair karar verilmesi gerekmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden ise kanunen icra inkar tazminatının ancak davacı lehine hükmedilecek alacak tutarı üzerinden hüküm altına alınması gerekirken mahkememizce davadan önce takip konusu alacak ödenmiş olması neticesinde bu hususta bir hüküm kurulmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Zira her ne kadar takip dosyasına itiraz dilekçesi sunulmuşsa da davadan önce takip tutarı ödenmiş ve davacı tarafça bu tutar asıl alacaktan mahsup edilmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —– esas sayılı takibine yapılan itirazın asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadara avans faizi işletilmesi, takip gideri ve vekalet ücreti yönünden iptaline,İcra inkar tazminatı yönünden koşulları oluşmadığından talebin reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu ——- itirazın asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadara avans faizi işletilmesi, takip gideri ve vekalet ücreti yönünden iptaline,
2-İcra inkar tazminatı yönünden koşulları oluşmadığından talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 5,04 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.547,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.614,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—– uyarınca hesaplanan nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 993,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.