Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/804 Esas
KARAR NO: 2019/739
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-. bayisi olduğunu, davalı ile davalının taahhüdü altında bulunan ——– firmasına ait binanın çatısının ve parapetlerinin sandviç panel kaplanması hususunda anlaşıldığını, anlaşmaya göre — panel çatı ve —— panel cephe satışı toplamı —— olarak gerçekleştiğini, ayrıca davalıya sözleşme harici aynı yer ile ilgili —- daha cephe paneli satıldığı, bu durumun —– tarihli —— seri numaralı faturaya toplam sandviç panel —ve sandviç panel —- sandviç panel olarak da yansıtıldığını, ayrıca ——-sandviç panellerin —— Seri A sıra no sevk irsaliyesi ile ———- tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalıya —— tarihli ——— seri nolu ————- fatura tanzim ettiğini, ancak anlaşmanın ve satışın dolar üzerinden olması ve ödemelerin dolar çekiyle yapılacağı hususu sözleşmede belirtilmiş olmasına rağmen, davalı şirketin borcuna karşılık TL. çekleri verdiğini, davalının yaptığı ödemelerin sözleşme uyarınca ödeme tarihindeki dolar satış kuru üzerinden ——- çevrildiğini, davalının gerek sözleşmeden kaynaklı gerekçe sözleşme dışı —— için ——– seri numaralı faturaya konu diğer satıştan toplam ——–. alacağının oluştuğunu, davalının yaptığı ödemelerin sözleşme uyarınca vadesindeki ——– satış kuruna göre ——- çevrildiğinde davalının davacı şirkete ——– ödeme yaptığını ve ——— borcunun kaldığını, bu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün ———– Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının 3.şahıslardaki hak ve alacakları ile varsa menkul ve başkaca gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip tutarı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu ——- tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak imzalandığını, sözleşme konusu olan ve davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu malzemelerin ve imalatların davacı şirket tarafından yerine getirildiği,ni ancak davacı tarafça ödenmesi gereken ———-işçilik bedelinin davalı tarafından yapıldığı için kendilerine fatura edildiğini, ancak bu faturanın nedensiz olarak davalıya iade edildiğini, sözleşmede belirtilen hususların tamamının ———- davacı tarafça yerine getirildiğini bu sözleşme karşılığı davalının davacı firmaya ——– tarihinden başlamak üzere en son ———– vadeli —- adet —-çeki keşide edildiği ve davacı yana teslim edildiğini, bu çeklerin toplam bedelinin — olduğu, vade tarihlerindeki satış kurlarından karşılığının —. olduğunu, ancak davacının — tarihli —- fatura düzenleyerek davalıya —– tarihinde ulaşacak şekilde gönderdiğini, ancak bu faturada sözleşmenin aksine ödeme tarihindeki ——-döviz satış kurları dikkate alınmadığını,—-. karşılığı—- baz alarak —- karşılığı olarak düzenlendiğini, fatura tarihi olan – tarihinde — karşılığı ——- olup çek vadelerinin genel —ödeme ortalamasının ise — TL. olduğu, bu sebeple sözleşmeye aykırı olarak eksik fatura düzenlendiğini, sözleşmenin 8.a maddesi gereğince davacı firmanın kur farkı faturası kesmemesinden dolayı davalının davacı firmaya hak ettiğinden fazla ödeme yaptığını, dolayısıyla takipte belirtilen —. borcu bulunmadığı gibi toplamda ———- TL. alacaklı durumda olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davacı firmadan olan alacaklarına ilişkin haklarının saklı tutulmasına, harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu 18 İcra Müdürlüğünün ——– icra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ———tevdi edilerek kök rapor ile ek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünü’ nün ——— esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura, cari hesap ekstresi, sözleşme açıklaması ile —– asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dosyada taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte rapor alınmış olup;
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının ve sözleşmenin incelenmesine karar verilmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile sözleşme incelenmiştir. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle —— TL alacaklı olduğu davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin davacı şirketten ——– alacaklı bulunduğu görülmüştür. Bu aşamada taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın kaynağının irdelenmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesinin irdelenmesinde işin birim fiyatının — üzerinden hesaplandığı ödemelerin — üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Fakat davalı tarafça ——- tarihlerinde — cinsinden çek ile ödemeler yapılmıştır. Davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin ödeme tarihlerindeki kurlar üzerinden – hesabı yapıldığında toplam bedelinin — olduğu görülmüştür. Bu noktada dikkat edilmesi gereken husus şudur ki; davacı tarafça davalıya kesilen fatura – cinsinden olmayıp TL cinsindendir. Fakat — karşılığı —– TL olarak gösterilmişse de kesilen faturanın tarihi itibariyle TL karşılığı yanlış hesaplanmış olup aslında —TL olarak hesaplanmalı ve bu şekilde fatura edilmeli idi. Zira davacı tarafça kesilen TL bedelli faturanın kesim tarihi itibariyle— karşılığı —— olmakla davalının çekler vasıtası ile yapmış olduğu ödemelerin tutarı —- oluşu göz önünde bulundurulduğunda davacının eksik faturalandırma yaptığı görülmüştür. Bu noktada davacının faturalandırmadığı ve kendi ticari defter ve kayıtlarında alacaklı olarak görünmediği bir alacağı talep etme hakkının bulunamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulmadığı için davanın ve koşullarının oluşmaması sebebiyle kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi karardaz açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Koşullar oluşmadığından kötü niyet isteminin reddine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 292,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 248,43 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan maktu 2.982,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansı ile teminatın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2019