Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/803 Esas
KARAR NO : 2021/411
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlular,—————– elektrik kullanıcısı olduklarını, elektriği kaçak/usulsüz sözleşmesiz kullanımdan dolayı, taraflar arasında herhangi sözleşmenin bulunmadığını, müvekkiline kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanımı tespit edildiğini ve buna —- tutanaklarını ve— tüketim tahakkuklarını ve —- tahakkuklarını takdim ettiklerini belirterek İstanbul Anadolu —- sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini, borcun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20’si oranında inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ödenmeyen — istinaden başlatılan İstanbul Anadolu —— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İstanbul Anadolu —- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalıları olduğu,— tarihli dilekçe ile borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; —– sözleşmesinin bulunmadığı, davalılar tarafından da, dava konusu —— yapıldığına dair herhangi somut bir sözleşme yada belge sunulmadığını— Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde tanımlanan şekilde, ——-getirmeden açarak ve kuruma kayıtsız alt kapağı mühürsüz — kullanıldığı, davalıların, dağıtım şirketi tarafından düzenlenen—– tespit tutanağından ve bu tutanaklardan kaynaklı 12.499,15 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu, ——alacaklı olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı ile davalılar …——- herhangi bir —- sözleşmesinin bulunmadığı, davalılar tarafından da, dava konusu —– yapıldığına dair herhangi somut bir sözleşme yada belge sunulmadığı, davalılar tarafından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde tanımlanan şekilde, —– — yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak ve kuruma—– — kaçak elektrik kullanıldığı, davalı şirketin —– tarafından düzenlenen 5 adet—– tutanağından ve bu tutanaklardan kaynaklı 12.499,15 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu, davacı ————alacaklı olduğu, kaçak elektrik tutanaklarında kaçak elektrik kullanan olarak davalı şirketin gösterildiği, davalı gerçek kişinin ise bu şirketin yönetim kurulu başkanı/ yetkilisi olduğu anlaşıldığından bu kişinin doğan borçtan sorumlu olmayacağı kanaatiyle davalı …’e yönelik açtığı davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a-) Davacının davalı——-yönelik açtığı davasının KABULÜ İLE ; İstanbul Anadolu —— takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline; takibin aynen DEVAMINA,
b-Kabul edilen asıl alacağın ( 12.498,69 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının davalı …’e yönelik açtığı davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE
3-Alınması gerekli karar harcı 2.086,06 TL’den peşin olarak yatırılan 521,52 TL’nin mahsubu ile 1.564,54 TL eksik harcın davalı —- —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 521,52 TL peşin harcın davalı ———–tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,00 TL ilk dava masrafı, 228,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 964,00 TL yargılama giderinin —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte — uyarınca hesaplanan —-nispi vekalet ücretinin davalı — —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan —- hesaplanan 4.580,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….—– verilmesine,
9- İstanbul Anadolu —- takip sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne davalıların tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.