Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/799 Esas
KARAR NO: 2019/878
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 06/02/2013
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında————- tarihinde — sayılı iki adet ————akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı şirketin ————— nezdinde ve ———–yetkili mercilerden gerekli izinleri almak ve ——– tahsisini sağlamak suretiyle, davalı şirketin —— bulunan şantiyelerine ——– bulunan adresine toplam——- adet uydu haberleşme ——– ettiğini, haberleşme sistemini kurduğunu ve düzenli olarak her ay servis sağlayıcı hizmetini verdiğini, davalı şirketin ise, edimlerini yerine getirmediğini, servis sağlayıcı hizmeti karşılığında ——- kurulum için ——- ———- kurulum için——- olmak üzere aylık toplam net ——- olarak ödenmesinin kararlaştırılan hizmet bedellerine dair herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme gereğince üstlendiği kurulum ve ulaşım bedellerini de karşıladığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi ——- Noterliği’nde keşide edilen ——–tarih ———-yevmiye no’lu ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, davacı şirketin sözleşmenin haksız biçimde fesih edildiği tarihe dek vermiş olduğu servis sağlayıcı hizmeti ve ekipmanın kurulumu nedeniyle —————-TL bedelli faturalardan ötürü alacaklı olduğunu, davalı tarafından iade edilmediğinden, ekipmanların davacı şirket tarafından söküm ve nakliyesi ile gümrüklenmesi nedeniyle sarf edilen————- davalı tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ——–TL tutarındaki ödenmeyen servis hizmeti, kurulum, ulaşım bedelleri ile sözleşmenin uygulanması için peşin ödenen ——— frekans tahsis bedeli, ekipmanların söküm, gümrükleme ve nakliye nedeniyle sarf edilen tutardan şimdilik ———- ekipmanların — aylık kullanım bedeli ————–aylık servis bedeli karşılığı cezai şart alacaklarından şimdilik ——— sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar mahrum kalınan kâr nedeniyle şimdilik ——- olmak üzere toplam ———TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek———– uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ——— sayılı iki adet ————— davalı şirketin ——– adresine ve ———- bulunan şantiyelerine———– kurulması ve düzenli olarak her ay servis sağlayıcı hizmeti verilmesi” hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak sözleşmelerin imzalanmasından sonra davacı şirket tarafından yapılan teknik donanım ve ayrıca sözleşme ile taahhüt edilen hizmetlerin sözleşme koşullarına ve işin teknik gereklerine uygun yeterli ve kaliteli şekilde alınmasının mümkün olmadığını, sözleşme ilişkisinin açıklanan koşullarda devam ederken—— tarihinde ——————— tarafından davalının —————— adresine gelinerek, davacı şirkete ————– tarafından verilmiş bulunan ——- tarih ve ——- ————tarihi itibariyle iptal edildiğinin bildirildiğini ve davacı şirket tarafından tesis edilmiş bulunan haberleşme sisteminin kaldırılacağını ve bundan sonra sistemin kesinlikle kullanılmaması aksi takdirde cezai işlem uygulanacağı hatırlatılarak ———- tarihli tutanak düzenlendiğini, durumun böyle olmasına rağmen, davacı şirketin ———tarihi itibariyle düzenlediği ———- tutarındaki faturayı ödeme talebiyle davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin ——— yetkililerince ———— tarihinde merkez adresinde tutulan tutanaktan bahisle kendilerinden iletişim hizmeti alınamadığı, bu nedenle de ——— dönemine ait gönderilen faturaları ———– tarihli yazı ekinde davacıya iade ettiğini, davacının ——–İcra Müdürlüğü’nün —————E sayılı dosyası ile —– üzerinden aynı icra müdürlüğünün—– E sayılı dosyası ile ———TL üzerinde ilâmsız takip başlattığını, davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme gereğince davacıya sözleşmedeki mali yükümlülüklerinin teminatı olarak verilmiş bulunan ve davalıya iade edilmemiş bulunan——— tutarındaki meblağın ——–E sayılı dosya alacağından mahsup edilmesini ve bakiye ——— ise icra dosyasına ödenmekte olduğunu, ———- İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyasından davalıya tebliğ edilen ilâmsız ödeme emrine davalı tarafından yapılan itiraza ilişkin ———– tarihli dilekçesinde, davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme gereğince davacıya, sözleşmedeki mali yükümlülüklerinin teminatı olarak verilmiş bulunan —— tutarındaki meblâğın, ayrıca avans olarak davacı şirkete verilmiş olan ————–tarih ve ———-sayılı ve ——–bedelli fatura için makbuz karşılığında yapılmış bu tutarın dosya alacağından mahsup edilmesi ve bakiye ——— ise icra dosyasına ödenmekte olduğu beyan edilerek dosya borcunun ———— tutarındaki kısmına, faiz talebine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
———-Asliye Ticaret Mahkemesi ——–Esas numaralı dosyasında görülmekte olan davada “… taraflar arasındaki sözleşmenin sona erme sebebinin; lisans ücretinin bir gün geç yatırılmış olması olduğu, davalının bu durumdan ——- tarihinde haberdar olduğu, davacı yanın ruhsatının geçici olarak iptal edildiği, —————tarihli yazısında; davacının hizmet vermeye devam edebileceğinin bildirildiği, davacı yanın davalının ruhsatın iptalini öğrendiği tarih olan ———- tarihi ile aynı tarihi taşıyan lisanslama protokolünü ——————- akdetmiş olmasının davalıya sağlanan hizmetin aynı şartlarda devam etmesini amaçladığı ve davalının bu hususta bir zarara uğramamasını sağladığı, davacı delilleri arasında yer alan yazışmaların tarihleri dikkate alındığında, davacı yanın söz konusu geçici iptali ortadan kaldırmak adına derhal gerekli başvurularda bulunduğu, ayrıca davacı tarafından kurulan sistemin bir kusuru, hatası ve arızasının olmadığının tespit edildiği, tüm bu hususlar gereğince sözleşmenin davalı tarafça feshinin haklı sebebe dayanmadığı anlaşıldığından davacının ıslah dilekçesine konu olan taleplerinin kısmen kabûlü ile —– tahsis bedeli, ——— söküm bedeli, ——– bedeli, ——— cezai şart bedeli ile ———–TL diğer ödenmeyen alacaklar bedelinin temerrüt tarihi olan —– tarihinde ki ————kur karşılığı TL üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, T.T.K.’nun 22.maddesi gereğince tarafların tacir olması dikkate alınarak T.B.K.’nun 182.maddesi gereğince cezai şart bedelinden indirim yapılmasına yer olmadığına,davalı tarafından mahsubu talep edilen bedelin ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ————-E sayılı dosyasındaki alacak kalemlerinden mahsup edildiği tespit edildiğinden, ———— mahsup edilmemesine ve davacı uhtesinde bulunan teminat ödemelerinin ilgili mahkeme dosyasının konusunu oluşturduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının gümrüklüme bedeline ilişkin ödeme belgesi ibraz edemediği anlaşıldığından bu yöndeki talebi ile———-aylık kullanım bedeline ilişkin başka bir müşteri ile sözleşme ilişkisine girme imkânı yakaladığı ya da cihazları başka bir firmaya kirâlaması ihtimali doğduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davacı bu yöndeki taleplerinin reddine ve ayrıca davacı mahrum kalınan kâr bedeline ilişkin talepte bulunmuş ise de;sözleşme konusu işin kendisi açısından maliyetini gösteren somut bilgi ve belgeleri ibraz edemediğinden bu hususta hesaplama yapılamadığı, davacı vekili son celsedeki beyanında; bu hususta talep hakları saklı kalmak üzere kar mahrumiyeti yönünden davayı takip etmediğini beyan etmiş olup, davacı tarafından mahrum kalınan kâr bedeline ilişkin somut delil ve belge ibraz edilemediği ve bu yöndeki talebin ispatlanamadığı, davalı vekilinin ise bu yönde davayı takip ettiği anlaşıldığından, mahrum kalınan kar bedeline ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmekle aşağıda ki şeklide hüküm kurulması uygun görülmüştür.” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince kısmen olmak üzere taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay ——- HD.’nin ——–Esas,——- Karar sayılı ilamı ile “… sözleşmelerle uydu iletişim hizmetleri sunmayı üstlenen yüklenicinin lisans ücretini geç yatırmış olması nedeniyle ———– ruhsatının——— tarihinden itibaren iptâl edilmesinde kusursuz olduğu söylenemez. Bu itibarla sözleşmelerin feshinde davalı tamamen kusurlu olmayıp, fesihte tarfların ortak kusurlu olduklarının kabulü gerekmektedir. Zira davalı yanın, davacının ruhsatının iptâlini öğrendiği tarih olan —- tarihi ile lisanslama protokolünü ——————akdetmiş olması davalıya sağlanan hizmetin aynı şartlarda devam etmesini amaçladığından tarafların ortak kusuruyla sözleşmelerin sonlandırıldığı kabul edilerek davacının her iki sözleşmenin — maddesine dayanarak cezai şart talebinde bulunamayacağı nazara alınarak —- aylık servis bedeli karşılığı ———- cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davalı sözleşmenin feshinde tamamen kusurlu kabul edilerek cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı cezai şart isteminin yanı sıra ———- tahsis bedeli, söküm bedeli, nakliye bedeli, gümrükleme bedeli ve servis hizmet bedeli ile cihazların —-aylık kullanım bedelinin de tahsilini talep ettiğinden davacının bu talepleriyle ilgili olarak sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu oldukları kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, bu taleplerin de kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı uhdesinde bulunan ve —– ile ilgili olarak alınmış olan ——–tutarındaki teminatın mahsubu yoluna gidilmemiş olması da kabul şekli açısından doğru görülmemiştir.” şeklinde açıklanan gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin de reddine karar verilmiş, yargılamaya ———- Esas sayılı dosyası ile devam olunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ———————-tarafından hazırlanan —– tarihli ek raporda; bozma kararı çerçevesinde davacının kusur oranı %10 kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre —— bedeli, —- söküm bedeli, —- nakliye bedeli olmak üzere toplam ———-davacı tarafından talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine ve uyulan Yargıtay bozma ilamına göre; tarafların ortak kusuruyla sözleşmelerin sonlanmasına yol açtığı, bu itibarla davacının her iki sözleşmenin 12. Maddesine dayanarak cezai şart talebinde bulunamayacağı, ——— tahsis bedeli, söküm bedeli, nakliye bedeli talebi yönünden de tarafların ortak kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ortak kusurun eşit veyahut eşite yakın bir kusur olduğu, Yargıtay bozma ilamında işaret edildiği üzere değerlendirmenin buna ilişkin yapılması gerektiği,————- davacı uhdesindeki teminatın mahsup edilmesi gerektiği yönünde oluşan kanaat ile açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davacı ile davalının sözleşmenin feshinde eşit (%50) kusurlu olduğu kabul edilerek;
———— tahsis bedeli,
———— söküm bedeli,
——-nakliye bedelinin toplamı —— davacı uhdesinde bulunan ——— mahsubu ile bulunan ————-TL diğer ödenmeyen alacaklar bedelinin temerrüt tarihi olan —– tarihindeki ———-kur karşılığı TL üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının cezai şart bedeli talebinin reddine,
Davacının gümrükleme ve — aylık kullanım bedeline ilişkin taleplerinin ispatlanamadığından bu husustaki talebinin reddine,
Davacının mahrum kalınan kâr bedeline ilişkin talebi ispatlanamadığından bu husustaki talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.390,32 TL harçtan peşin alınan 1.794,25 TL ile 2.449,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.852,93 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.199,08 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 20.248,28 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ve 1.794,25 TL peşin harç ile 2.449,00 ıslah harcı toplamı: 4.260,40 TL ile 5.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 404,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 6.004,40 TL yargılama giderinden davanın red 87,20 kabul 12,80 oranına göre hesaplanan 768,58 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 54,35 TL posta yargılama giderinden davanın red 87,20 ve kabul 12,80 oranına göre hesaplanan 47,50 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Temyiz yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilllerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019