Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/798 Esas
KARAR NO: 2020/338
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu dava dosyasının incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait —– plakalı araç ile davalı ——- sürücüsü, davalı —— ruhsat sahibi olduğu ——– plakalı aracın çarpışması neticesinde ——tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——– plakalı araçta kazanç ve değer kaybı oluştuğunu; meydana gelen kazanç ve değer kaybından davalı sürücü ve işleten firmanın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; davacının alacağını tahsil için ——–İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine, husumet ve zamanaşımına da itirazlarının bulunduğunu belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, husumet ve zamanaşımı itirazlarının iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının dava açma ve davada taraf olma imkanı ve hakkının olmadığını; kazaya sebep verenin—– olduğunu, dava ve takibin zamanaşımına uğradığını, davalının olayda hiçbir kusurunun olmadığını, ters yönde ilerleyen——– kusurlu olduğunu; davacının değer kaybı talep edebilmesi için öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, değer kaybının varlığının ve illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu meydana gelen değer ve kazanç kaybının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıların maliki/ sürücüsü olduğu — plaka sayılı aracın davacının maliki olduğu ——– araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen kazada —— plaka sayılı aracın hasar görüp görmediği; hasar nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer ve kazanç kaybı miktarının ne olduğu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu, bu itibarla davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır.
—— İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ——- borçlusunun davalılar olduğu; asıl alacak + işlemiş faiz toplamı —— tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen ———- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir ——–
Kaza meydana geldiği tarihten sonra ——— tarihinde ———— yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.———— maddesine göre, “…Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının————– göre yapılması gerekmektedir.
Davacının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması gerekmektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından müştereken düzenlenen ——- tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu —— plakalı araç sürücüsü dava dışı —- kusurunun bulunmadığı, —- plakalı aracın sürücüsü —- %100 oranında kusurlu olduğu, —–plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının —— olabileceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi ——- tarafından müştereken düzenlenen — tarihli esas ve —– tarihli ek rapor içeriğine göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu—– plakalı araç sürücüsü dava dışı —-kusurunun bulunmadığı, ———plakalı aracın sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu,———– tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam değer kaybı tutarının ——- aracın hasar onarımı süresince kullanamamaktan doğan kazanç kaybı zararının —————- olabileceği mütalaa edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, tanık beyanının uzmanlık gerektiren bir husus olan kusur oranının tespitinde başlı başına esas alınamayacağı anlaşılmış, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Kanun’un 85/1. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ” maddenin son fıkrasına göre ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur. Davalı ———— plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki olduğuna göre, işleten olarak kaza anında bu aracı kullanan sürücünün kusurundan dolayı doğan zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumludur. Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü ——- de haksız fiil faili konumunda zarardan sorumludur. Anılan kanun maddeleri ve açıklanan gerekçeler ile taleple bağlı kalınarak, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
—– İcra Müdürlüğü’nün— sayılı takip dosyasında davalılar —- tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 63,19 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 31,79 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 925,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı: 67,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.210,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2020