Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/795 Esas
KARAR NO : 2022/172

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- plakalı araçla davacıların yolcu olarak bulunduğu—–aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kalıcı malul kalacak şekilde yaralandıklarını,— aracın davalı … tarafından — poliçe ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, oluşturulan hasar dosyası ile —- tazminat ödendiğini, ödemenin yetersiz olması nedeniyle — dava ikame edildiğini,—-. sayılı dosyası üzerinden hüküm kurulduğunu, her ne kadar davalı şirketten ödeme alınmış ise de müvekkilinin sakatlığında meydana gelen artış nedeniyle ve — kararları maluliyetin artışından dolayı davalı şirkete dava açmak zorunluluğunun oluştuğunu, anılan gerekçelerle fiili ve müstakbel zararın tam manası ile tazmini için işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyetin artmasından kaynaklanan maluliyet tazminatı olarak 88.601,38 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8. işgünü bitiminden veya ödeme tarihinden olanaklı değil ise son tahlilde dava tarihinden itibaren başlayarak işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte tahsile, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
— plakalı aracın müvekkilİ ——- nezdinde ——ile sigortalandığını, davacının konu kazadan ötürü ileri sürdüğü tazminat talebinin —- ile hükme bağlandığını — tazminat ödemesinin yapıldığını, HMK’ya göre tahdidi olarak sayılan dava şartlarından biri daha önce kesin hükme bağlanmamış bir ihtilafın dava konusu olduğunu, oysa konu uyuşmazlığın daha önce karara bağlandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanılmış, —vadeli ——– dosyası, trafik kazasına karışan araçlara ait —belgeleri ve davacı — ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacının ve davalının sigortalısının — kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için —- içeriğine göre; ” sürücü —- %100 kusurlu, sürücü —-ve yolcu konumunda olan davacının kusursuz olduğu” bildirilmiştir.
Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya— doğumlu ….—– tarihinde geçinmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, — tarihinde yayımlanan yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 15.2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren / erişkin olması halinde 3 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda özetle; “davacı … —tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
Kaza tarihinde —yaşında olan davacının herhangi bir kazancı olmadığı ve geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği,
sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 15,2 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile — tazminatın 02.01.2022 tarihindeki değeri toplam 59.137,53 TL‘ nin —- davacının bakiye sürekli maluliyet zararının;— kaza tarihini kapsar —aracın … nezdinde —– nolu poliçe ile verilen kişi başı sürekli maluliyet teminat üst limiti
200.000,00 TL olduğunu, davacıya toplam —- ödemesi yapıldığı, teminat limitinin —- olduğu, davacının toplam bakiye sürekli maluliyet zararı — olmasına karşın, davalı …— işbu zararın —- azami poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu, temerrüt tarihi ve faiz açısından değerlendirmede, davalı … tarafından —tazminat
ödemesi yapıldığının tespiti ile temerrüt tarihinin 11.02.2013 ödeme tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, ancak, mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesi ile; 135.119,22 TL maddi tazminatın— şirketine yapılan başvuruyu müteakip 8. iş günü bitiminden veyahut dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu kazaya karışan ——-plakalı aracın sigorta—- olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. .
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
—- karar sayılı dosyasında davacının kalıcı maluliyetinin —- tarihli raporunda %8.1 olarak tespit edildiği, daha sonra alınan — kalıcı maluliyet %15.2 olarak tespit edildiği ancak davacı tarafça %8.1 oranın tespit edildiği rapora itiraz edilmediğinden mahkemece davalı yararına usulü kazanılmış hak meydan geldiğinden %8.1 oranına göre hesaplanan maddi tazminata hükmedilmiş, bahse konu kararın 08/07/2020 tarihinde kesinleştiği, karar doğrultusunda davacı tarafa davalının — sayılı takip dosyası kapsamında — ödeme yapıldığı, karar tarihinden önce de — ödemenin yapılmış olduğu, her iki ana para ödemesinin rapor tarihi itibariyle güncellendiğinde rapor tarihi itibariyle 59.137,53 TL maddi tazminat tutarına ulaşıldığı, %15 maluliyet oranına göre davacının —tazminat alacağının hesaplandığı, ödeme bedeli —– düşümü neticesinde bakiye zararının 382.860,50 TL olduğu, poliçe sorumluluk limitinin—- olması nedeniyle limit bedelinden ödeme miktarı düşümü —– alacağının hesaplandığı ancak davacının ek rapordan önce ıslah ile talebini 135.119,22 TL olarak ileri sürdüğünden taleple bağlı kalınarak bu miktarın esas alındığı, %8.1 ile %15.2 maluliyet oranı arasında açık orantısızlık ve fahiş fark bulunduğu, bu nedenle davalının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı davacının davasının haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda —- iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
—– açısından,— poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği ——— temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı …— dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (— nolu içtihatları)
Somut olayda davalı … şirketine — yapıldığı, 8 iş günü sonrasının —olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 135.119,22 TL maddi tazminatın 22/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 9.229,99 TL’den peşin olarak yatırılan 302,62 TL peşin harç ve 159,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 461,62 TL harcın mahsubu ile 8.768,37 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 461,62 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 249,60 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.154,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.