Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO: 2023/13
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ: 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketi nezdinde —- kaza tarihini kapsar —-poliçesi ile sigortalı bulunan ———- tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde —–kaldırıldığı; burada yapılan ilk müdahalesi sonucu davalı hastaneye sevk edildiğini, davalı hastanede hasta —— sunulan sağlık hizmeti sonucu hazırlanan fatura karşılığı —– sigortalı—- tarafından davalı hastane hesabına ödendiğini, sigortalının müvekkili sigorta şirketine başvurusu sonucunda poliçe limiti olan ——— tarihinde sigortalı ——ödendiği, işbu dava konusu olayın bir trafik kazası sonucu olması sebebi ile davalı hastane tarafından sağlık uygulama
tebliği uygulanıp —–karşılanması yoluna gidilmesi gerekirken; usul ve yasaya aykırı olarak kazazededen tahsil yoluna gidildiğini, —–uyarınca acil koduyla gelen hastaların tedavisi —- tebliğine uygun olarak yapılması gerektiği, son yapılan yasal düzenlemeden sonra da acil kodunun kaldırılmış olduğu, trafik kazası sonucu gelen hastalarda ister kaza gününde ister kaza günü sonrasında tedavinin her aşamasında– uygulanmasının zorunlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı uyarınca TTK 1472.Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan tazminat ödemesinin müvekkili firmaya geri ödenmesi için davalıya gönderilen rücu ihtarının, 12.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak yazıya cevap verilmediği gibi davaya konu tutarın geri ödenmesinin de yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile — ödeme tarihi olan —-tarihindeki———- hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ——avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ihtiyari sigorta türlerinden olan ferdi kaza sigortacısı davacının bu poliçeye dayanarak herhangi bir şekilde —— fiyatlandırma yapılmasının talep hakkının bulunmadığını, KTK 98.maddesi uyarınca trafik kazası geçiren kişilerin sadece —- sorumluluğunda olan ve —-tarafından karşılanan tedavi masrafları, KTK 98/1 maddesi uyarınca “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde — tarafından ödenecektir.” yani — sorumlu olduğu tedaviler nedeniyle — başvuru yapılacaksa —- sorumluluğu genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesindedir, ayrıca davacının iddiasının aksine olayda hastanın durumunun acil olmadığını, trafik kazasının —- meydana geldiğinin ve davacının sigortalısı çalışanının ilk tedavisinin —– yapıldığını, varsa acil halin giderildiğini ve —davalıya ait hastaneye sevk edildiğini, şayet hastanın durumu acil olsa idi —– getirilmesinin söz konusu dahi olamayacağını, dolayısıyla acil durumun söz konusu olamayacağını, hastaya 8 gün boyunca gerekli tedavinin uygulandığını ve hastanın şifa ile taburcu edildiğini, bu nedenle davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu tazminat bedelinin iadesinin talep etme hakkının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İHBAR OLUNAN ——– BEYANLARI ;
Müvekkilİ şirket çalışanı ——– tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde
—-hastanesine kaldırıldığı; burada yapılan ilk müdahalesi sonucu—— sevk edildiği, burada yapılan tüm tedavilere ilişkin masrafların müvekkili şirketten tahsil edildiği, müvekkili şirketin sigortalı olduğu —–kapsamında tedavi masraflarının poliçe limiti tutarındaki kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, sigorta şirketinin davalı hastanenin yasal
düzenlemelere aykırı davranarak müvekkilinden tahsil ettiği tutarın poliçe teminatı kapsamı tutarına halef olduğu gerekçesiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, davalı ise davayı müvekkiline ihbar ettiği,
davalı hastane trafik kazası sebebiyle tedavi altına aldığı hasta için müvekkilini bilgilendirmediği ve fatura bedelini müvekkilinden tahsil ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98.maddesinde kazazedelerin devlet hastanesi, özel-üniversite hastanesi ayrımı olmaksızın tüm resmi ve özel sağlık kurumlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin —— tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği, ———-ödemekle yükümlü olacağı miktarın —- yer alan hükümler doğrultusunda hesaplama
yapılacağının belirtildiği, trafik kazası sebebiyle tedavi altına aldığı hasta için müvekkilini bilgilendirmediği, müvekkilin iradesini sakatlayarak sözleşme akdettiği ve kanuna aykırı şekilde fatura bedelini müvekkilinden
tahsil ettiği için davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen tedavi gideri kapsamında davalı özel hastanenin SGK sorumluluğuna dair işlem yapmaması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. —– tarihli bilirkişi heyet rapor içeriğine göre;
Mali Yönden;
1)Davacı —– yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi
içerisinde yaptırılmış olduğu, incelemenin yapıldığı tarihte elektronik olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olması gerektiği, bu defterlerin kapanış onaylarının yasal
süresinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,
2)Davalı —– ait incelenen——-yılına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, incelemenin yapıldığı tarihte elektronik olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olması gerektiği, bu defterlerin kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı.
3) Davacı —- hesap incelemesinde;—– yılında içinde davacı tarafından
davalı —– tarihli —— cinsinden ödeme yaptığı, Ödemenin ticari defterlere ——–cinsinden —olarak kayıt ettiği görülmüştür.
4) Davalı ——- hesap incelemesinde;—— yılında davalı tarafından dava dışı ——–adına —— tutarlı e-fatura düzenlendiği akabinde dava dışı ——no.lu kredi kart ile — ödeme yapıldığı —-madde numarası ile ticari defterler kayıt edildiği, bunun neticesinde; davalı —– firmanın dava dışı —— alacak bakiyesi kalmadığı görülmüştür.
Hukuki Değerlendirme;
Huzurda görülmekte olan davada davacı sigorta şirketi, sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan —-çalışanı—— tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde ——– kaldırıldığı; burada yapılan ilk müdahalesi sonucu davalı hastaneye sevk edildiğini, davalı hastanede hasta —- sunulan sağlık hizmeti sonucu hazırlanan fatura karşılığı ——-tarafından davalı hastane hesabına ödendiğini, sigortalının müvekkili sigorta şirketine başvurusu sonucunda poliçe limiti olan ——-tarihinde sigortalı — ödendiği, işbu dava konusu olayın bir trafik kazası sonucu olması sebebi
ile davalı hastane tarafından sağlık uygulama tebliği uygulanıp —-bedelinin —- karşılanması yoluna gidilmesi gerekirken; usul ve yasaya aykırı olarak kazazededen tahsil yoluna gidildiğini, 2918 Sayılı Trafik
Kanunu uyarınca acil koduyla gelen hastaların tedavisi — uygun olarak yapılması gerektiği, son yapılan yasal düzenlemeden sonra da acil kodunun kaldırılmış olduğu, trafik kazası sonucu gelen hastalarda
ister kaza gününde ister kaza günü sonrasında tedavinin her aşamasında —-uygulanmasının zorunlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı uyarınca TTK 1472.Maddesi
gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan tazminat ödemesinin müvekkil firmaya geri ödenmesini talep ve dava etmektedir.
——-sayılı ilamında; “Dava, özel sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’yla değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesine göre; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın —– tarafından karşılanır.—–
dosyasından verdiği karar gereği, ——-yer alan trafik kazası
tedavi giderlerine yönelik ——– ilişkin uygulamanın yürütmesi durdurulmuş olup, —- sorumlu olduğu tedavi giderlerinin belirlenmesinde ——-uygulanması söz konusu olmayacaktır.——– yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4/1. maddesine göre ise; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin —— olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından —- hükümler doğrultusunda karşılanır.”2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesine bakıldığında, kazazedelerin ——– hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm ——– kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin ——– karşılanacağının açıkça belirtildiği, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlamanın getirilmediği anlaşıldığı, hal böyle iken;—————— ödemekle yükümlü olacağı miktarın Sağlık Uygulama Tebliği’nde yer alan hükümler doğrultusunda hesaplanacağı düzenleme altına alındığı, oysa normlar hiyerarşisi gereği izahtan varestedir ki; Kanun’un lafzına ve amacına aykırı olarak yönetmelik hükmü getirilemeyeceği gibi, taraflardan birine Kanun ile getirilen sorumluluk, Yönetmelik hükmü ile ne daraltılabilir ne de genişletilebileceği, kaldı ki —– iptali istemiyle —– dosya ile dava açıldığı, ————-, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ——tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, ——– uyarınca belirlemiş olduğu —— doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”gerekçesiyle; ———-Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “…Sağlık Uygulama Tebliğinde ——- doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiği, anılan iptal kararı gereği, 6111 sayılı Kanun kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri için —- uygulanması imkanı kalmadığı, somut olayda özel sağlık sigortacısı olan davacı,— tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu dava dışı sigortalısının tedavi giderlerini —— tarihlerinde karşılamış, işbu rücu davasını temyiz edenlerden zorunlu trafik sigortacısına ve——- tarihinde açmıştır.
Mahkemece —aldırılan bilirkişi raporunda davacı tarafça ödenen —— davalı———-sorumlu olduğu belirtilerek mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm verilmiş ise de, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin (gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile) davalılardan ——–orumluluğunda olduğu, temyiz eden —- sorumluluğunda olmadığı, bunun aksine Yönetmelik hükmüne itibar edilemeyeceği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.”şeklinde karar verildiği, yine ——– İlamında; “Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan —— yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin ———-yürütmesinin durdurulmasına ve —– sayılı kararıyla da iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine—– yönetmelik değişikliğiyle “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresine yer verilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk —– geçtiğinden, yasal hasmın ——–olması gerekir.
Şu halde mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereğince ——sorumluluğuna geçen belgeli tedavi giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, yasal hasım durumuna gelen —– usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmesinin sağlanarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” Bu durumda dosya kapsamından; dava dışı sigortalı işçisi olarak çalışan —- geçirmiş olduğu
trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilerin toplam — olduğu, yasal düzenlemelere göre eldeki davada — bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden — sorumlu olacağının dikkate alınması gerekmekte olup davacının ödemiş olduğu bedelleri —talep edebileceği düşünülmekte olup —- davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Tıbbi Yönden Değerlendirme ;— tarihinde trafik kazasında yaralanan —dava konusu —– tutarındaki tedavi giderleri değerlendirildiğinde;
1-Yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve tıbben uygun olduğu,
2—- tedavilerin, —– acil müdahalesi yapılarak acil durumu sonlandırıldıktan sonra yapıldığından acil tıbbi tedavi olarak değerlendirilemeyeceği,
3—- anlaşmalı olmayan kurumdaki acil olmayan tedavi ve giderlerinin — fiyatları ile değerlendirilemeyeceği, serbest piyasa koşullarında sağlık kurumlarının tedavi ücretlerinin kendilerinin belirlediği ve hekim olarak tarafımızdan değerlendirilemeyeceği, ancak tedavi giderinin muadil sağlık
kurumlarına göre dönemsel rayiç fiyatlarla uygun olduğu,
4-Tedavi ve giderlerinin —– değerlendirildiğinde; Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarda belirtilen gerekçelerden dolayı,
a)—– hükümleri ile sorumlu kabul edilirse; Yapılan tetkik ve tedavilerin acil müdahale kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, kişinin —- tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı——–anlaşmalı olmayan kuruma acil durumu sonlandırıldıktan sonra——tarafından sevk edilmeksizin kendi isteği ile gittiğinden — göre —- sorumlu olmadığı,
b)—– fiyatları ile sorumlu kabul edilirse;
Dava konusu tedavilerin dönemsel——– sorumlu kabul -edilirse tedavi giderinin —- kısmından sorumlu olduğu,
c)—- belgeli tedavi giderlerinden sorumlu kabul edilirse;
Dava konusu tedavi giderinin tamamından sorumlu olduğu,
” yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora itirazlar üzerine aynı heyetten ek rapor aldırılmış, özetle;—- tarihli raporda tıbbi ve—- sorumluluğu yönünden değerlendirmelerin geçerli olduğu, yapılan tetkik ve tedaviler kazada yaralanması ile illiyetli ve tibben uygun olduğu, tedavi giderlerinin tedavi yapılan kuruma göre muadil kurumlara göre değerlendirildiğinde uygun olduğu, —- tarafından sevk edilmeksizin kendi isteği ile —– anlaşmalı olmayan kuruma başvurduğu, dava konusu tedavilerin acil olarak değerlendirilemeyeceği, acil müdahalesinin —- yapıldığı,—— anlaşmalı olmayan kurumdaki tedavi giderlerinin —- olduğu—- sorumluluğu yönünden; takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; —-tarihinden sonra gerçekleşen trafik kazalarında yaralanmadan dolayı —–tarihli kök raporda belirtildiği üzere;
— hükümleri ile sorumlu olduğu kabul edilirse, —— anlaşmalı olmayan kurumdaki dava konusu tedavilerin acil olmaması, ilk müdahalesinin — ile anlaşmalı kurumda yapıldığı ve— anlaşmalı kuruma— tarafından sevk edilmeksizin kendi isteği gittiğinden ilgili tedavi giderlerinden —- hükümlerine göre sorumlu olmadığı,
— fiyatları ile sorumlu olduğu kabul edilirse; —- anlaşmalı olmayan kurumdaki tedavilerin dönemsel —— olduğu,
—belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olduğu kabul edilirse;—- anlaşmalı olmayan kurumdaki —-belgeli tedavi giderinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; grup ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan —— tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde —– kaldırıldığı, burada yapılan ilk müdahalesi sonucu davalı özel hastaneye sevk edildiği, davalı
hastanede hasta —- sunulan sağlık hizmeti sonucu hazırlanan fatura karşılığı —– tarafından davalı hastane hesabına ödendiği, sigortalının davacı sigorta şirketine başvurusu sonucunda poliçe limiti olan —–
tarihinde sigortalı — ödendiği, davalı —- 2918 sayılı KTK 98. Madde kapsamında tedavi giderlerini ——tahsil etmesi gerekirken doğrudan sigortalıdan tahsil etmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle davalı özel hastaneye ödedikleri bedelin rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı, KTK 98. Madde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin ——– olmadığına bakılmaksızın—- sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde —-tarafından karşılanır. ——– Ancak, ——–, bu kapsama girenler yönünden——sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” şeklinde olduğu, ———— ödemekle yükümlü olacağı miktarın ——- yer alan hükümler doğrultusunda hesaplanacağı düzenleme altına alındığı, —– iptali istemiyle ——- dosya ile dava açıldığı, ——- yürürlüğe giren değişik ——–, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin —- tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu —-, tedavi giderlerinin, ——-politikaları uyarınca belirlemiş olduğu —— yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”gerekçesiyle; Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde ——- yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin 14/11/2013 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 16/03/2016 tarihinde Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “…Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiği, iptal edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresine yer verilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk —–geçtiğinden, yasal hasmın —- olması gerektiği, anılan iptal kararı gereği, 6111 sayılı Kanun kapsamında kalan belgeli tedavi giderleri için
— esaslarının uygulanması imkanı kalmadığı, —– uygulamalarında —-sorumluluğu, belgelendirilmiş tedavi giderleri olarak belirtildiği, eldeki davaya konu tedavi giderlerinin belgeli giderler olduğu, bunun dışında kalan tedavi giderlerin de, yani belgelendirilemeyen tedavi giderlerin de, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinin belirtildiği, bu durum—— sayılı ilamında da belirtildiği, eldeki davaya konu trafik kazasının —- tarihinde gerçekleştiği, 6111 sayılı yasanın ise —- tarihinde yürürlüğe girdiği, değişiklik öncesi açılan davalarda yasal hasım —– davaya dahili mümkün iken değişiklik sonrası açılan eldeki davada davaya dahil işlemi yapılamayacağı, davacının davalıdan rücuen talep hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca ihbar olunan —- davalıya hitaben yazısında, çalışanlarından ——-tarihinde geçirdiği kazası neticesinde tüm tedavi masraflarının şirketleri tarafından karşılanacağının taahhüt edildiği görülmekle davacının davasının reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli 179,90 TL karar harcının başlangıçta alınan 549,70 TL harçtan mahsubu ile 369,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023