Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/781 Esas
KARAR NO: 2021/1255
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
—- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili;— sayılı —- Arasındaki — istinaden yürütülen faaliyet esnasında —tarihinde inşaat şantiyesi içerisinde hırsızlık olayı meydana geldiği ve şantiye alanındaki kabloların çalındığını, —– şantiyenin korunması ve güvenliğinin sağlanması hususunda davalı şirket ile anlaşma yapıldığı, ekspertiz raporunda hırsızlık anına ilişkin olay yeri kamera kayıtlarının incelenmesinde, olayın olduğu esnada şantiyenini kapısında görevli —— görev yerini terk ettiğini, bunun yanında olayın olduğu anda güvenlik kameraları kayıtlarının hiçbirisinde bir güvenlik görevlisinin varlığının görülmediği tespitinin yapıldığı, kabloların çalındığını, şantiyeyi korumakla görevli bulunan davalı şirketin hırsızlık olayında ağır ihmalinin bulunduğunu, hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen —– tarihinde sigortalısına ödendiğini, hırsızlık olayında ağır ihmali bulunan davalıdan işbu bedelin tahsilini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davaya konu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından davacı —– sigortalısına ödemiş olduğu tazminattan dolayı müvekkili şirkete rücu edemeyeceğinin açıkça ortada olduğundan, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Uyuşmazlık, —- arasında akdedilen——— kapsamında, —arasındaki taşeronluk sözleşmesine istinaden yürütülen faaliyet esnasında — inşaat şantiyesi içerisinde meydana gelen hırsızlık neticesinde şantiye alanındaki kabloların çalınması nedeniyle, davacı sigorta şirketinin sigortalısına hırsızlık olayı nedeniyle ödediği — tutarındaki hasar tazminatını, olay tarihinde işyerinin güvenliğinden sorumlu davalı şirketen rücuen talep edip edemeyeceği hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
— tarihinde —– sunulan bilirkişi raporunda özetle;
— tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kusurun;
1-a) Davacının —-yönünden: —– alanındaki emtialarını etrafını çevirerek ve kapısını kilitleyerek gerekli tedbirleri aldığı, hırsızların şantiye alanına kontrolsüz girmeleri neticesinde deponun kilidinin kırılması suretiyle zorla açılması neticesinde emtialarının çalındığı anlaşılmış olup, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere KUSURUNUN OLMADIĞI,
1-b) Dava dışı —–sözleşme yaptığı, yapmış olduğu sözleşmeye istinaden basiretli bir tüccar gibi davranarak mallarının çalınmasına yönelik güvenlik tedbirlerinin alınmasında gerekli özeni göstermeyerek şantiyenin güvenliğinin sağlanmasını bir vardiyada yalnızca—-personeline yüklediği, personel sayısını artırmadığı, şantiye alanındaki kameraların önlemeye yönelik olarak canlı takip edilmesini sağlamadığı yönü ile takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %60 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
1-b) Davalı —–Şantiye alanında risk teşkil eden —–faktörleri raporlayarak işverene bildirmediği, personellerinin kusur ve ihmalinden şüpheli araç ve şahısların şantiye alanına kontrolsüz girerek hırsızlık eylemine sebebiyet verdiğinden dolayı takdiri —- ait olmak üzere %40 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
2- Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı/ sigorta ettiren adına hazırlanan ve poliçede sigortalı ile projede görev alacak müteahhit, taşeron, üst yüklenici ve/veya alt yüklenici firmalarında işbu poliçede teminat altında olduğunun belirtilmediği, — tanzim edilen ve — zeyilname ile davacı sigorta şirketi tarafından teminat verildiği,
—- sigortalı projede ana yüklenici olarak hizmet verdiği — tarihinde yükleniciye yerin/projenin taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden teslim edildiği, söz konusu projenin kaba yapı, ince yapı, cehpe, — yüklenici olarak yaptırıldığı, —çalınmış olan kabloların satın alındığı, rehin alacaklısından ve — alınan muvafakat nameler dâhinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı — meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde — ödemesi yaptığı, işbu ödemenin bir jest ödemesi —- Şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
— tarihinde — sunulan bilirkişi raporunda özetle;
“XV.A)- Davalı—– tarihinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde;— analizini yapmadığı, personel eksikliğinin yanında, —– gereğince, dava dışı—– işgücü talep ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, sorumluluğunu üstlendiği inşaat alanında çalıştırdığı personelini görev alanının risklerine göre eğitmemesi, görevli personelin zorunlu ihtiyaç nedeniyle şantiye kapısındaki görev yerini terk etmesinin de etkisiyle oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen hırsızlık sonucu, dava dışı sigortalıya ait malların çalınması olayında, davalı güvenlik şirketinin %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
XV.B)- Dava dışı —- alanın risk analizini yaptırmadığı, —- gereği davalı güvenlik şirketi tarafından ilave işgücü talep edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmasa da; şantiye alanında yeteri kadar personel çalıştırmaması, —- devamlı güvenlik personeli tarafından izlenmesi ilgili tedbir aldığına dair de bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle inşaat alanında güvenlik zafiyetinin oluşmasında basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek hırsızlık olayı meydana gelmesinde dava dışı —- %50 oranında kusurlu olduğu kanaati hasıl olmuştur.
XV.C) Dava dışı — kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin —– konumunda olduğu,
Ancak şantiye alanının korunması ve güvenliğinin sağlanması ile ilgili güvenlik hizmet sözleşmesi imzalamaya yetkili olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmayan dava dışı—-davalı güvenlik şirketi ile —— imzalandığı, güvenlik sözleşmesinin bu şekilde düzenlenmesinin — muallak olduğu değerlendirilmekte ise de, dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı —- herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur.
XV.D)Davacı —olarak gösterildiği, — oluğu, ——- verildiği, poliçedinin gerçeklenen hasarı kapsadığı,
XV.E) Dosyada mübrez —- belgesi ile davacının yapacağı ödeme ile sigortalısının haklarını devir ve temlik alacağı kararlaştırıldığı, Davacının bu halde yaptığı ödeme ve temlik ile hem — elde ettiği hem de —- Halefiyet elde ettiği,” Şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin —– uyarınca sorumlu davalı şirketinden rücuen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Uyuşmazlık; dava konusu hasarın kaynağı, zarar miktarı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.
Rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu cihette uyuşmazlığa ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında davalı şirketin——kusurlu olduğuna dair belirlemeler yapılmıştır.
Bu kapsamda, davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği,
Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, —- tarihinde imzalanmış bir yıllık süreyi kapsayan —- sözleşmesine istinaden yürütülen faaliyet esnasında —- inşaat şantiyesi içerisinde meydana gelen hırsızlık neticesinde şantiye alanındaki kabloların çalındığı,
— tarafından hazırlanmış ekspertiz raporunda özetle: —–katında aşağıda belirtilen cins ve miktarda elektrik kablosu çalındığı tespit edilmiştir. — sahasındaki yaptığımız ekspertizde, şantiye giriş kapısının —-olduğu, kapının sürü sistemi ile kapatılmakta olduğu tespit edilmiştir. — kapısının üzerinde kapı kilidi yada asma kilit olmadığı belirtilmiştir. Şantiye sahası —tarafında olup, bina inşaatları ile şantiye müştemilatı sokak tarafından — ayrılmaktadır —– şantiye kısımları için birer adet güvenlik kulübesi bulunmakta ve bu kulübeler birbirlerini çapraz hat boyunca görebilmektedir. Ancak ——-tarafındaki kulübedeki bekçi oturum yönü inşaat alanı güvenlik kulübesinin tersine doğru konumlanmıştır. Bu durumda müştemilat kısmındaki güvenlik görevlisinin oturur konumda iken olayın gerçekleştiği kulübe kısmını görmesinin mümkün olamayacağı belirlenmiştir. Yapılan incelemede, depoda bulunan elektrik kablolarının bir kısmının çalınmış oldukları tespit edilmiştir. Temin edilen hasar anı güvenlik kamerası kaydından, —- plaka nolu minivan tipi araç ile şantiye sahasına geri yönde girmiş oldukları, aracın bagaj kısmında —- bir takım şüpheli faaliyetlerde bulundukları ve sonrasında aracın bagaj kapısını kapatarak şantiye sahasından uzaklaştıkları görülmüştür. Kamera kayıtlarında herhangi bir güvenlik görevlisi görülememiştir. Hasarın, kimliği belirsiz kişilerin şantiye sahasına girerek depo kapısını zorla açıp, kapı kilidini kırmak suretiyle depodaki elektrik kablolarını çalmaları şeklinde meydana gelmiş olduğu kanaatine varılmıştır.” Şeklinde tespitlerde bulunulduğu,
Yine kolluk da verilen ifadeler ve mahkememizce dinlenen tanık beyanlarına göre,—— plakalı araçla gelen kimliği meçhul şahısların görevli personelin bulunmadığı esnada şantiye kapısını açarak şantiye sahasına girdikleri, —-bulunan şantiye deposunun kapı kilidini kırmak suretiyle elektrik kablolarını araca yükleyerek kaçtıklarının anlaşıldığı,
Mezkur dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir kamera görüntü kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde tarafların sorumlulukları değerlendirildiğinde,
— tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davalı —- üstlendiği şantiye alanında — tarihinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde, — risk analizini yapmadığı, personel eksikliğinin yanında,—– işgücü talep ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, sorumluluğunu üstlendiği inşaat alanında çalıştırdığı personelini görev alanının risklerine göre eğitmemesi, görevli personelin zorunlu ihtiyaç nedeniyle şantiye kapısındaki görev yerini terk etmesinin de etkisiyle oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen hırsızlık sonucu, dava dışı sigortalıya ait malların çalınması olayında, davalı güvenlik şirketinin %50 oranında kusurlu olduğuna, Dava dışı —— maddesi gereği davalı güvenlik şirketi tarafından ilave işgücü talep edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmasa da; şantiye alanında yeteri kadar personel çalıştırmaması, ——- devamlı güvenlik personeli tarafından izlenmesi ilgili tedbir aldığına dair de bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle inşaat alanında güvenlik zafiyetinin oluşmasında basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek hırsızlık olayı meydana gelmesinde dava dışı—– oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dava konusu çalınan malların hasar bedeli değerlendirilmesi, — tarihli bilirkişi raporunda dava konusu tarihte, yukarıda belirtilen kalemlerin bedellerinin piyasa koşulları dikkate alındığında kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
Davacı —- teminatının da içinde bulunduğu özel şartlar için poliçe dönemi boyunca —– belgesi ile davacının yapacağı ödeme ile sigortalısının haklarını devir ve temlik alacağı kararlaştırıldığı, davacının bu halde yaptığı ödeme ve temlik ile hem —— maddesindeki kanuni halefiyet elde ettiği,
—–göre, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı,
Bu kapsamda, olay nedeniyle, haksız fiilden kaynaklı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği —– ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı güvenlik şirketinden isteyebileceği anlaşılmakla, davacı tarafın istemi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.769,37 TL karar ve ilam harcından 442,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.327,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 473,75 TL harç ile TL bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.565,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerine yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021