Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2017/779 Esas
KARAR NO : 2021/490
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile davacı şirketin davacının satışını yaptığı—— yönünde anlaştığını, davalı tarafın —– davacı şirketin müşterilerine ———-yapıldığını,——-olduğu halde eksikliklerin bedelinin davalı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ——–sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı şirketin—- kayıtları incelendiğinde alacağın net bir şekilde anlaşılacağını belirtmiş, davalı şirketin itirazının iptali ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ——- çerçevesinde davalının üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davalının davacı şirkete iddia edildiği üzere herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu, eksik teslimata ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, tespit edilen hasar veya eksikliğin müşteri tarafından —– üzerine yazılı olarak kaydedilmesi ve araç sürücüsü ile birlikte imza altına alınmasının zorunlu olduğunu, davalının davacı——- bulunduğunu,—- edildiğini belirtmiş,———- davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; —— kaynaklı zararın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——sayılı dosyasından başlatılan icra takibi —- — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——borçlusunun davalı ——– olduğu; takibin cari hesaba dayalı toplam ——— birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ——emrinin ——- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince ——- tarihinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce ——–tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ve icra takip dosyası içeriğine göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki —- —- hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, davacının müşterilerine eksik teslimat gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, bu itibarla davacının İstanbul Anadolu ——sayılı dosyasında cari hesap alacağına dayanarak başlatmış olduğu takibin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi——— tarafından düzenlenen——– tarihli raporda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının — —faturayı düzenlediği, davacının davalıdan ——– alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi——- tarafından —— tarihli raporda; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan 1.783,96 TL alacaklı olduğu, cari hesap uyuşmazlığının 22.10.2015 tarihli ——–tutarlı faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında —–tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 13. maddesinde, kayıp hasar tazmini düzenlendiği, 15. maddesinde ise hasar tespiti hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacı tarafından, davalıya, tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan yukarıda ayrıntısı belirtilen ——- fiyat farkı açıklamalı faturanın taraflar arasındaki sözleşmede ayrıntısı düzenlenen —-uyularak düzenlendiği davacı yanca ileri sürülmediği gibi buna dair bir kanıtın da sunulmadığı anlaşılmaktadır. (Benzer yönde; İstanbul BAM. ——- Karar)
Tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca mal ve hizmetin eksik teslim edildiğinin ispat edilemediği, eksik teslimata ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği, sevk irsaliyeleri üzerine kayıt düşülmediği, fiyat farkı faturasının davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, anılan faturanın davalı tarafından da kabul edilmediği, bu itibarla takibe konu alacağın varlığının ispatlanamadığı (Benzer yönde; Yargıtay —– anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 245,23 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 185,93 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ———— göre hesaplanan —–maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.