Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO: 2020/514
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında ticari ürün ve hizmet paketi sözleşmesi tanzim edilerek imza altına alındığını; diğer davalı ———————– ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını; imzalanan sözleşmeye istinaden banka müşterisi şirket için muaccel hale gelen alacağın, ihtarname ile bildirilerek davalılar hakkında da muaccel hale geldiğini; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince banka müşterisine yapılan ihtarnamelere rağmen ödeme alınmaması üzerine—————— sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalıların icra takibine itiraz ettiğini; davalıların itirazı neticesinde arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu; ancak davalı borçlu tarafla alacak kalemleri yönünden anlaşmaya varılamadığını; davacı tarafından, davalı aleyhine ————- sayılı takip dosyasında karşılıksız çek banka sorumluluk tutarının rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını; icra takibine davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine ————— sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını; bu davaların birleştirilmesini; davalılar her ne kadar icra takibine konu edilen alacak hakkında herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş ise de buna ilişkin hiçbir ödeme belgesi sunmadığını; yine dava konusu haksız durum sebebiyle davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını; bu nedenle, davalının banka hesapları, araç ve gayrimenkulleri için araştırma yapılması ile borca yetecek miktarda davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yine işbu davanın ———Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———– sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
7155 Sayılı Kanun ile getirilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince dava şartı olan arabulucuya başvuruya yönelik olarak anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı belirlenmekle aynı kanunun 18/ A-2 maddesi gereğince davacı vekilince eksikliği gidermesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş sonuçları davetiye ile ihtar olunmuştur. Anılan ihtara rağmen yukarıda belirtilen eksiklik giderilmemiş olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020