Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/764 Esas
KARAR NO : 2018/448

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket adına …….. Müdürlüğüne yatırdığı …. yolluk ücretlerinin tahsili için davalıya İstanbul Anadolu …………İcra Müdürlüğünün2017/11084 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının 200 TL lik alacağı, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte ödemelerine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İstanbul Anadolu ……….İcra Dairesine ve Kartal ………. Noterliğine yazılan müzekkere cevaplarının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından vekalet ilişkisine dayalı olarak davalı adına yatırılan 200 tl transit yolluk ücretlerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının gümrük işi ile iştigal ettiği, davalının gümrük işlerinin takibi için Kadıköy ………… Noterliğinin 25.08.2011 tarih ve ……. yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davacıya yetki verdiği, 2012 yılında yapılan işlemde davalının 200 tl eksik harç yatırdığının idarece tespiti üzerine davalının yatırması gereken tutarın davacı tarafça yatırıldığı, ….. ………. tarafından davalı adına düzenlenen 23.06.2016 tarihli borç dekontunun dosyada yer aldığı, ………. ait dekontların incelenmesinde davacıya ait……Şubesi hesabından … …………”açıklamasıyla ………… Müdürlüğü hesabına 22.06.2016 tarihinde 100 TL,50 TL ve 50 TL olmak üzere toplam 200 TL EFT yapıldığı anlaşılmış, davacının durduk yere davalı adına gümrük ücreti yatırması için bir sebep bulunmayıp vekalet ilişkisine dayalı olarak yaptığı ve bundan kaynaklı davalının sebepsiz yere zenginleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı taraf , icra takip dosyasında işlemiş faiz talep etmiş ise de dava açarken işlemiş faiz talebinden vazgeçerek sadece asıl alacak üzerinden dava açtığından davanın tam kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
Davalının İstanbul Anadolu…………… İcra Müdürlüğünün 2017/11084 E. Sayılı dosyasında 200 TL asıl alacak yönünden takibe yatığı itirazın iptali ile takibin 200 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Takip öncesi dönem için işlemiş faiz isteyemeyeceğine,
Takipten itibaren asıl alacak olan 200TL ‘ye ticari avans faizi uygulanmasına,
Asıl alacak miktarı belirli bulunmakla 200 TL’nin % 20 ‘si ( 40 TL ) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri ile müzekkere ve tebligat ücreti olarak 81,50 TL masraf olmak üzere toplam 148,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 13,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren miktar itibarıyla kesin olmak üzere davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.