Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2017/472
KARAR NO : 2019/427

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğü’nün 2016/27634 esas sayılı dosyası ile 30/09/2016 tarihli — nolu fatura alacağının tahsili için — aleyhine icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine ve ödeme emrine davalı … — tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve haksız itirazlar sonucu takibin durduğunu, müvekkili … mülkiyetinde bulunan — plakalı aracın 10.07.2016 günü—— civarında durmuş vaziyette iken— plakalı aracın arkadan çarpması sonucu bir kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın tampon bölğesinden hasar aldığını, müvekkili ile — arasında — başlanğıç 26/03/2017 bitiş tarihli —- poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigortası bulunduğu meydana gelen kazada uğranılan zararın kasko siğortasına istinaden — tarafından karşılandığını, müvekkiline ait aracın kaza sonucu yetkili serviste onarıldığını ve tekrar kullanılmaya başlandığını ancak, bir müdde sonra araçta araç lambalarının yanmaması araçtan koku gelmesi vb gibi birtakım problemler baş gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin yeniden yetkili servise başvurduğunu, yetkili servis tarafından görevlendirilen mühendisçe yapılan incelemede arızanın önceki kazadan sonra yapılan onarım işlemleri sırasındaki işlemlerden kaynaklandığını belirtildiğini —sıra nolu 30/09/2016 tarihli faturadan da görüldüğü üzere yetkili servis tarafından yapılan orarım sonucunda müvekkilinin 1.964,98 TL ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine —– müvekkili … tarafından — tarihli — nolu fatura kesilmiş ise de — tarafından herhangi bir ödeme alınmadığını, söz konusu takibin bu bedellerin tahsili amacıyla başlatıldığını, ancak davalının asli sorumluluğundan kaçmak amacıyla haklı talebe dayanan icra takibine kötü niyetli bir tutumun sonucu olarak haksız bir itirazda bulunduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …— vekilinin davaya cevap vermediği görülmüştür
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu —–.İcra Dairesi’nin 2016/27634 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 1.964,68-TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
10/07/2016 tarihinde davacıya ait —- plakalı araç ile — plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonrası davacıya ait aracın onarıldığı, onarım sonrası araç lambalarının yanmaması ve araçtan koku gelmesi gibi problemler nedeniyle meydana gelen arızanın bir önceki kazadan kaynaklandığı iddia edilerek araç yetkili serviste 30/09/2016 tarihli fatura ile 1.964,98-TL bedelle onarılmış, onarım bedelinin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülmüştür.
Mahkememizce 10/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile 2 ay sonra aracın arızalanması arasında illiyet bağı olup olmadığı, faturalar arasında fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla rapor alınmış, alınan rapor denetime elverişli olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 10/07/2016 tarihli trafik kazası sonucu yapılan tamire ilişkin 30/07/2016 tarihli düzenlenen fatura ile aracın yaklaşık 2 ay sonra arızalanması nedeniyle düzenlenen 30/09/2016 tarihli onarım faturası arasındaki parça malzeme ve işçilik kalemleri ile hasar onarım kalemlerinin uyuşmadığı, ilk faturada değişen parçaların bagaj kapağı kilidi, arka sis lambası, arka sensör, arka tampon olduğu, 2 ay sonra düzenlenen faturada bagaj tesisatı yanında tavan tesisatı hakkında da işlem yapıldığı, işçilik kalemleri arasında fark bulunduğu, onarım faturaları iş kalemleri arasında arasında illiyet bağının olmadığı, 30/09/2016 tarihli faturaya konu arızanın 10/07/2016 tarihli kaza nedeniyle yapılan onarım işleminden kaynaklandığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 34,17 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 10,23 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —–göre hesaplanan 1.964,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.