Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/75 Esas
KARAR NO: 2019/993
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin ———– tarihinde kurumsal ——- akdettiklerini, müvekkil şirketin — tarihli taahhütname ile taahhütname tarihinden itibaren başlamak üzere — süreyle davalı şirkketten ————– anlaştığını , şirketin taahhüdünün ———sona erdiğini, sözleşme kapsamının 4 adet cep telefonu hattına ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin yurt dışı seyehat turları satması sebebiyle ve çalışanların yurt dışı seyahatlerinin fazlalığı sebebiyle davalı şirket hizmetlerinin yurt dışında daha fazla avantajlı oldğu gerekçesiyle bu sözleşmeyi imzaladığını, ———- numaralı hattın yurt dışı kullanımına ilişkin davalı şirket tarafından——— TL bedelli ———- fatura tanzim edildiğini, düzenlenen bu fatura kullanım bedelinin ve abonelik sözleşmesinde belirtilen bedelin çok üzerinde olduğunu, ——- tarih ———–lik fatura ile ———- li bedelli faturaların iptali ile faturaların toplam bedeli olan—- TL ‘sından , ——– ödenen —-TL düşülerek ——–TL borcun olmadığına dava konusu her iki faturanın tahsilinin önlenmesi amacı ile her iki fatura için icraya konulmaması teminen teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tarifesi kapsamında olmayan yurtdışı kullanımları nedeniyle davaya konu —— dönem faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkil ile akdetmiş olduğu ——– tarihli abonelik sözleşmesi ile müvekkil şirket abonesi olduğu, davacı tarafından ——- tarihinde akdelilen ——– kampanya taahhütnamesi ile davacının kampanyada kaldığı süre boyunca aylık tarife bedelinden —- yapılacağı kararlaştırıldığı, ——— dönem faturası ——- TL haberleşme ücreti yansıdığı, uygulanacak indirimlerin uygulanması ve vergilerin de faturaya yansıtılması sonrası toplam fatura bedelinin —–TL olduğu, ———– dönemine ilişkin fatura kullanım detayları incelendiğinden davacının tarifesi kapsamında olmayan yurtdışı internet kullanımları gerçekleştirdiği ve bu kullanımların abonelik sözleşmesi ve mevzuatta yer alan hükümlere uygun olarak ücretlendirmeye tabi tutulduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER:
——– yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Elektirik Mühendisi ———— tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ———- faturasına karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında ———söz konusudur. Dava konusu uyuşmazlık ——– dönemlerinde kesilen faturalardan——— dönemine ait faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği noktalarında bulunmaktadır. Davalı —–tarafından davacı şirkete verilen — numaralı hatta anlaşma gereği tanımlanan kampanya ——– İndirimli tarifesidir. Bu kampanya kapsamında imzalanan sözleşme uyarınca yurt dışı tarife kapsamında kalan kullanım yapılabilecek ülkeler sıralanmış olup işbu ülkeler arasında davacının bulunduğunu beyan ettiği ———yoktur. Bu nedenle anlaşma kapsamı dışında kalan ülkelerde yapılan kullanımların tamamı davalı tarafça davacıya tanımlanan tarife kapsamı dışında ayrıca faturalandırılmaktadır. Davalı tarafça keşide edilen ————- faturası kapsamında yapılan incelemede faturaya ek tahakkuk ettirilen harcama kalemleri incelendiğinde sözleşmeye uygun olarak ——– kullanımlardan ek ücret alınmamış fakat sonrasında———– kullanımları ek olarak faturalandırılmıştır. İşbu fatura kapsamındaki ücretin ağırlıklı kısmı yurt dışı internet kullanımından kaynaklanmaktadır. Yapılan ücretlendirmenin teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve yapılan ücretlendirme sözleşmeye uygun olarak kabul edilmiştir. İrdelenmesi gereken bir diğer husus ise davalı tarafça davacıya gönderilen bildirim mesajlarıdır. Bu noktada—————karar numaralı kararının 7. Maddesi gözetilmesi gerekmektedir. Her ne kadar bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere davalı şirket tarafından davacıya ———— TL kullanım ücretine ulaşıldığı yönünde bilgilendirme yapılmadığı görülmüşse de davalı şirketçe ——–TL kullanım bedeline ulaşıldığı yönünde bilgilendirme yapılmasına binaen davacı tarafça kullanıma devam edildiği buna binaen——— TL ve ———— TL bildirimlerinin de yapıldığı anlaşılmış olup davacı tarafça işbu internet ve telefon kullanımlarının yapıldığında bir tereddüt bulunmadığı, kullanımların sözleşme kapsamında olmayan ülkelerden kaynaklandığı hususunda bir çelişki bulunmadığı, kullanım miktarları ile faturalandırılan tutarın birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından Türk Medeni Kanunu 2. Maddesi uyarınca dürüstlük kuralı gereği hakkın kötüye kullanılması teşkil etmemesi adına davalı şirket tarafından BTK nın yukarıda zikredilen kararı uyarınca gerekli bildirimlerin yapıldığının kabulü gerekmektedir. Zira davacı tarafça ilk bildirim mesajından sonra herhangi bir kullanım yapılmaya devam edilmeseydi o zaman davalının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle farklı bir değerlendirme yapılabilecektir. ———— dönemine ait faturanın incelenmesinde ise davacı tarafça sözleşmenin taahhüdün bitmesine 1 aylık süre kaldığı esnada tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle fesih bildiriminin yapıldığı tarihe kadar olan kullanım ücreti ve buna ek olarak cayma bedelinin tahakkuk ettirildiği işbu bedellerin incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından sarf edilen 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40 peşin harç ve 44,40 başvurma harcı dava açılırken alınmadığından toplam 88,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019