Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/749 Esas
KARAR NO: 2020/283
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirketin —————— numaralı poliçe ve eki ile———- tarihleri arasında olmak üzere—————————— sigortalandığını; davacı şirket tarafından———— şube aracılığıyla düzenlenen poliçelerden kaynaklı vadesi geçmiş prim borcunun tahsili için ———— İcra Müdürlüğü’nün———- sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını; davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini; itiraz üzerine icra müdürlüğünce ———— tarihli karar ile takibin durdurulduğunu belirtmiş, davalının haksız ve hukuka aykırı yetki ve borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ——- tarihinde ———– imzalandığını; poliçeye ilişkin —– tarihinde ———— yapılarak poliçenin başlangıç tarihi olarak —–tarihinin kabul edildiğini; bu tarih itibariyle davalı şirketin alacaklarının teminat altına alındığını; sigorta priminin ilk taksitinin ise —– tarihinde—- olarak ————– aracılığı ile sigorta şirketinin hesabına ödendiğini; prim ödemesi ile birlikte de ilk dönem için sigorta poliçesinin geçerlilik kazandığını; kredi sözleşmesinin beklenilen faydayı sağlamadığı anlaşıldığından ———- tarihinde iptal edildiğini; davalı firma tarafından yapılan iptal —- gün esaslı hesaplamanın yanlış yapıldığının görüldüğünü ve iadesinin talep edildiğini; davacı tarafından —– tarihinde davalıya —– ödendiğini; yapılan bu ödemeden davalıya yapılması gereken ödeme düşüldükten sonra ——– poliçe iadesi notuyla — tarihinde davacıya iade edildiğini belirtmiş, davacının haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile haksız ve kötüniyetli olarak ikame olunan davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava, iptal edilen poliçelerden kaynaklanan işlemeyen günlere dair primlerin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında sigorta poliçelerinin düzenlendiği, bu poliçeler kapsamında bir kısım hasar ödemelerinin yapıldığı, sigorta poliçelerinin süresinden önce anlaşma ile karşılıklı olarak iptal edildiği tartışmasız olup, uyuşmazlık davacının ödediği sigorta primi ve iade edilecek miktar noktasında toplanmaktadır.
————-İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ———— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının————olduğunu;——– asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya —–tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen ———- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce ———- tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ————- tarafından verilen —– tarihli ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——–Talimat sayılı dosyasından alınan) rapora göre; davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının davalı şirketten ———- alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi—– tarafından düzenlenen————- tarihli raporlara göre; poliçe başlangıç tarihinin —— olduğu, bitiş tarihinin —–olduğu, poliçe süresinin— olduğu, poliçenin —— tarihinde iptal edildiği ve ——— yürürlükte kaldığı, yürürlükte kalma süresine göre hesaplanan brüt primin ———- olduğu, davalı tarafından poliçe için ——–ödeme yapıldığı, davacının davalıya iade etmesi gereken tutarın ——-olduğu, davalı tarafa sehven —— iade edildiği, davacıya iade edilmesi gereken tutarın ——- olduğu, davalının iade ettiği tutarın ise ——olduğu, bu itibarla davalının davacıya———– iade etmesi gerektiği tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK 1419. maddesinde düzenlenen ”Sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, işlemeyen günlere ait ödenmiş primler sigorta ettirene geri verilir.” şeklinde açık hükmü doğrultusunda işlemeyen günlere isabet eden sigorta priminin iade edileceği hususunda kuşku bulunmamaktadır. Davacı vekilince aşamalarda, davalı ile poliçe kapsamında herhangi bir hak talep edilmeyeceği hususunda feragatname imzalandığını savunmuştur. Feragatname hükmünün incelenmesinde; davalının davacı sigortacıyı, mal ve hizmet bedelleri ile tazminat talepleri yönünden ibra ettiği, fazla ödenen prim tutarına ilişkin belirlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, 6102 sayılı TTK 1419.maddesi emredici hüküm mahiyetinde olup, aksini düzenleyen sözleşme hükümleri de sigortalıya karşı ileri sürülemez. Bu itibarla, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporlarına mahkememizce de iştirak edilmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
—— İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın —————- asıl alacak yönünden iptaline, anılan tutar yönünden takibin aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 75,46 TL harçtan peşin alınan 107,51 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 32,05 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.104,65 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 107,51 TL peşin harç toplamı: 138,31 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %82,45 ve kabul %17,55 oranına göre hesaplanan 374,73 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, HMK 341/1 gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2020