Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/736 Esas
KARAR NO : 2020/269

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:09/01/2015
TALEP:
Davacı vekilinin 26/11/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …—– tarafından ————————–sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı işleten/dava dışı—————- plakalı aracın——olay tarihinde dava dışı sürücü —— sevk ve idaresinde iken olay mahalline geldiğinde; karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davacının yaralandığı; davacının bu yaralanması nedeni ile maluliyete uğraması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 09/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğinden yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 08/03/2019 tarihinde dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu, davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
————– Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği,
İstanbul Anadolu —– Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosya aslının celp edildiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Hesap Uzmanı Bilirkişi ——— tevdi edilerek kök ve ek rapor alınarak mahkememiz dosyası içine alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonucu Mahkememizin ——- Karar sayılı ilamı ile “davanın hak düşürücü ile reddine” karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——-.Hukuk Dairesinin ——- —- Sayılı kararı kaldırılması ilamı ile; “Davacının daha önce açıp feragat ettiği dava %24 maluliyet oranı üzerinden açılmış ve o orana isabet eden tazminatın kendisine ödenmesi nedeniyle de ibralaşarak davadan feragat etmiştir. Davada zaten kısmi dava olarak açılmıştır.kısmi davadan feragat edilmesi sonradan gerçekleşen yeni vakalara göre yeni dava açılmasına engel değildir. Çünkü taraflar aynı olsa da talep ve dayanılan olgular farklıdır. Bu dava o davaya konu edilmeyen sonradan ortaya çıkan artan maluliyete istinaden açılmıştır. artan maluliyeti nedeniyle tazminat talep etmiş olup, ibranamenin verildiği tarihte %24 olan maluliyetinin arttığının tesbiti ile belirsiz alacak davası olarak talepte bulunmuştur. Maluliyet kesinleşinceye kadar artan maluliyet bakımından hak düşürücü süre işlemediğinden ve maluliyet artışı dava sırasında tespit edilmiş olup hak düşürücü süre geçmediğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekir” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri kalemlerinden oluşan maddi tazminat istemlerine dairdir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş daha sonra bir aktüer uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —– tarihinde davalının sigortalısı olan —– plakalı kamyonetin karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı …’a çarpması ile meydana gelmiştir.
——– plakalı araç kaza meydana geldiği —– tarihinde davalı … şirketi bünyesinde — numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacının bedeninde meydana gelen geçici ve kalıcı maluliyet oranı ile varsa bakıcı giderlerinin hesabı noktasında dosyanın öncelikle maluliyet tespiti hususunda ATK ya tevdii sağlanmış. ATK —–. İhtisas dairesince davacının %32,3 oranında maluliyetinin olduğu iyileşme süresinin 9 ay sürebileceği hususları mütalaa olunmuştur. Daha sonrasında mahkememizce kusur hususunda yapılan incelemede davacı …—- kontrolsüz şekilde araç yoluna çıktığı, gelen aracın hızına ve yol durumuna göre araca ilk geçiş hakkını vermeyip trafik akışını tehlikeye düşürecek şekilde davrandığı ve yaya geçidini kullanmadığı için %75 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü ——— ise aracın hızını trafiğin seyri ve yol durumuna göre emniyetli şekilde duruş yapabileceği makul bir seviyede tutmadığı ve bu nedenle kazanın oluşumuna tali derecede %25 oranında kusuru ile sebep olduğu sonucuna varılmıştır. Akabinde ise mahkememizce davacının maddi tazminat kalemlerinin hesabı noktasında bir aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup kusur durumu da göz önünde bulundurulduğunda talep edilebilecek maddi tazminat kalemleri geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 1.106,97 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 74.578,38 TL olarak hesaplanmıştır. Fakat davacı tarafça ibraz edilen bedel artırım dilekçelerinin kül halinde değerlendirilmesi neticesinde yalnız kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden bedel artırım yapıldığı ve diğer tazminat kalemleri yönünden harca esas değer göstermek sureti ile bedel artırım talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla yalnız bu tazminat kalemi yönünden hüküm kurulması gerekmiştir. Son olarak temerrüt tarihinin incelenmesi gerekmiş olup, davalı … tarafından davacıya yapılan ödemenin tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca da gerekli olacaktır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile;
74.578,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 5,04 TL peşin harç, 193,68 TL ıslah harcı, 216,00 TL ıslah harcı 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 443,72 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.823,55 TL masraf olmak üzere toplam 3.267,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3————– uyarınca hesaplanan nispi 10.495,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.094,44 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah hacı ile alınan 414,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.679,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.