Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/735 Esas
KARAR NO: 2022/232
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——plakalı aracı ile seyrederken yaya —–çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaya — yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tarihinde davalı—– kusurlu olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, ancak kaza anında tutulan kaza tespit tutanağında eksik inceleme yapılarak ve hatalı kusur dağılımı yapılarak kusurlu aracın kusuruna ilişkin bir değerlendirme yapılmamış olduğunu, müvekkilin beden gücü kaybını gösterir maluliyet raporunun düzenlenmesi için —- sevkedilmesini talep ettiğini, Davalı —-yapılan başvurunun —- tarihinde teslim alınmış olduğunu, —–tarihli cevap ile başvuruya ilişkin bazı eksik evrakların talep edilmiş olduğunu, sigorta şirketince talep edilen evrakların iş bu dava ikame edilmeksizin teminin mümkün olmadığını, Müvekkilin kaza tarihinde —– yaşında olduğu için tazminat hesaplaması ve müvekkilin hesaplamada baz alınacak aylık ortalama kazancının pasif dönem verileri baz alınarak hesaplanmasını, bu veriler sabit veriler olduğu için gelir durumunu belirtir ekstra bir belge sunulmasına ihtiyaç olmadığını beyanla tazminat hesaplaması için gerekli olan unsurlar tamamlandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek davacı müvekkilin iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ve ——– göre talep değeri arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— daimi iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren hesaplanacak – faizi ile birlikte davalı —- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan kazada kusursuz sürücünün sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —- olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine—-dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında başvuru sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olup, anılan kazada müvekkil şirkete sigortalı aracın hiçbir kusuru olmadığını, dolayısıyla sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil sigorta şirketinin de bu sonuçla sorumluluğu olmadığından davanın—— kapsamında reddi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında da kazanın bu şekilde meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edildiğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, sigortacı olan müvekkil şirketten ancak, —- gereğince kendisine yapılan müracaat tarihini takip eden —– müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olacağını beyanla yukarıda açıklanan sebepler dolayısıyla davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilşikindir.
Davaya konu trafik kazası —- tarihinde Sürücü—– seyir halindeyken olay mahalline geldiği esnada ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendi istikametine——yanmasından kaynaklı seyrine devam ettiğinde idaresindeki aracın sol ön kısımlarıyla ileride döner ada hizasından seyir istikametine göre yolun solundan sağına doğru geçmek üzere yola giren ve geçişine devam eden davacu yaya —- çarpması ile meydana gelmiştir.
— plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı— bünyesinde —-kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde dosyanın — tevdii sağlanmış ve olup — tarihli mütalaa dosyaya kazandırılmıştır. Dosya kapsamı —– raporu olayın oluş şekli ve trafik kazası tespit tutanağı kül halinde değerlendirildiğinde; davacı yayanın araç yolunda araçlar için yeşil ışık yandığı esnada yayalar için güvenli şekilde karşıya geçmesi adına tasarlanmış olan yaya geçitleri üst geçitler vb imkanları kullanmadığı, yakınında bu imkanların bulunmadığı takdirde ise trafiğin durumuna göre geçiş önceliğini araçlara verdikten sonra güvenli şekilde karşıya geçmesi gerekirken işbu kurallara uymaması nedeni ile %85 oranında kusurlu olduğu; davalının sigortalısı olan minibüs sürücüsünün ise olası bir tehlike durumunda aracını etkili fren yapmak sureti ile durdurabileceği düzeyde hız limitlerini koruması gerekirken davacıya çarpmaktan kaçınamadığı anlaşılmakla %15 oranında kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise dosya üç kez —– tevdi edilmiştir. İlk düzenlenen rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan —- göre rapor alınmıştır. Sonrasında ise—- iptal kararları neticesinde —-uygulanamayacağı yorumu yapılarak dosyanın tekrar —tevdii sağlanmış ve —- göre tekrar rapor alınmıştır. Ancak bu süreçten sonra —- ilamı ile de görülmüştür —- olup kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekmiştir. Bu kapsamda dosyada mübrez —- tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmış olup davacının kalıcı maluliyet oranı %12 olarak kabul edilmiştir. İşbu rapora dayalı olarak yapılan hesaplamada ise hesaplama tekniği itibariyle—-sayılı ilamında belirtilen teknik uygulanmış olup davacının talep edebileceği kalıcı maluliyet tazminatı —- olarak hesaplanmıştır.
Faiz başlangıç tarihi yönünden ise kaza tarihinin —– sonra olması nedeni ile başvuru tarihini izleyen —- gününden sonraki iş günü temerrüt tarihi olarak esas alınmalıdır. Bu bilgi ışığında temerrüt tarihi —-olarak tespit edilmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının bedel artırım dilekçesi, kazaya karışan aracın ticari vasfı da göz önüne alınarak; davanın kabulüne — kalıcı iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın KABULÜ ile; — tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 548,99 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL ve yargılama sırasında yatırılan 15,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik bakiye 502,09 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 67,40 TL’nin ve yargılama sırasında yatırılan 15,00 TL tamamlama harç ile toplamda 82,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.192,26‬ TL posta ücreti toplamda 1.992,26‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022