Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-

ESAS NO : 2017/732
KARAR NO : 2019/1264

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ———— plakalı araç tarafından ——- tarihinde —– ait —– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen eksper raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin aracında —- ile —– aralığında olacağı tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, davalıya —– tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmasına rağmen davalı tarafından İhtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kaza sebebiyle oluşan —– aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağımızın şimdilik 654,00-TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oram üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın alacağı temlik aldığını İddia ettiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu kazanın müvekkili şirkete ihbar tarihi —— olup bu tarihten İtibaren hukuki sorumluluk ——— plakalı araç sahibi olan ——– karşı olduğunu, ——- değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, davacının——- tarihinde yaptığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, ———- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ———— numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ——— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu İspat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihinin 14/11/2015 bitiş tarihinin ise —- olduğu, ——- plakalı aracın sigortacısının davalı ——– olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
20/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde ——– plakalı araç ile ——–plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalının yüzde yüz oranında kusurlu olduğu kaza tarihi öncesine ait hasar geçmişinde 7 adet kazaya karıştığı —– tarihli kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçanın evvelce hasar almış olması nedeniyle dava konusuz kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenler ve değer kaybına sebep olabilen aynı parçanın evvelce hasar almış olması gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı