Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/729 Esas
KARAR NO : 2020/287
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——— plakalı araç tarafından ——- tarihinde ———-plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; ———— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi ————- temlik edildiğini; tüm talep ve dava haklarının temlik alana geçtiğini; davalı ——– meydana gelen kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu; davalıya ———– tarihinde ihtarname gönderildiğini; —-gün içinde yazılı cevap verilmesini ya da tazminatın hesap numarasına yatırılmasının ihtar edildiğini; ancak, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını belirtmiş, —– ekspertiz ücreti ve şimdilik —- kısmi değer kaybı alacağı olmak üzere toplam ——- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- tarihli kazaya karışan —– plakalı aracın———-vadeli ——– sigortalı bulunduğunu; kaza tarihi itibariyle teminat limitinin — ile sınırlı olduğunu; davacının, davalı şirkete başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde eksper raporuna göre —- tarihinde davacının temlik aldığı————- değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığını; bu ödemeden sonra davalının, davacıya başkaca bir borcu kalmadığını belirtmiş, yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın değer kaybı talep hakkı olup olmadığı ile var ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesini; davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya sigortalı —- plakalı aracın dava dışı temlik edenin maliki olduğu ——- plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen kaza nedeniyle, ——— plakalı araçta ne kadar değer kaybı zararı meydana geldiği, davalının temlik edene yaptığı ödemeye rağmen sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ——– poliçe numarası ile sigortalı ——– plakalı aracın davalı sigortacı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile ——- tarihleri arasında teminat altına alındığı görüldü.
Davacı vekilince verilen —– tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerinin —- artırılarak ———- çıkartıldığını; ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalıya tebliğ edildiği görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — kayıtlı bilirkişi raporu içeriğine göre; kazanın meydana gelmesinde —- plakalı aracın sürücüsü dava dışı —————– %20 oranında kusurlu olduğu, — plakalı aracın sürücüsü dava dışı —— ise %80 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının —— olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca da itiraz edilmeyen bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun bulunarak mahkememizce hükme esas alınmıştır.
TBK’nın 186. maddesine göre “Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur.”. Somut olayda; davaya konu——plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı temlik alan davacıya —- tarihinde temlik edilmiş, temliğe ilişkin ihtarname —– tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davalı sigortacı, — tarihinde dava dışı temlik edene —— değer kaybı ödemesi yapmış ise de TBK’nın 186. maddesi gereği temlik edene yapılan bu ödeme, sigortacıyı borçtan kurtarmaz. Açıklanan gerekçeler ile davalının anılan tazminat miktarından sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği ——- davalının —— tarihinde temerrüde düştüğü yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
———– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40 TL harçtan 31,40 peşin harç ile 5,15 TL ıslah harcı toplamı 36,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 600,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 354,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç ile 5,15 TL ıslah harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı:72,55 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %37,11 ve kabul %62,89 oranına göre hesaplanan 821,41 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020