Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/728 Esas
KARAR NO: 2020/33
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ———ait —— plakalı aracın —- tarihinde ——– plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında; ———–plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini; meydana gelen değer kaybını, araç sahibi ———- temlik ettiğini; temlik edenin aracında meydana gelen değer kaybının ——-tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini; davacının aracındaki değer kaybının ————– arasında tespit edildiğini; kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısının kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu; zararın tazmini için davalıya ——– tarihinde ihtarname gönderildiğini; ancak, davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği gibi ödemede yapmadığını belirtmiş, şimdilik kaza sebebiyle oluşan değer kaybı olan —- TL ile ekspertiz ücreti masrafı ——- ücret olmak üzere toplam —————-oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ——— birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde kazaya karışan —- plakalı aracın davalı ——— nolu ————- sigortalandığını; davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili davalı … şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre ——- tarihinde———- değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını; yapılan bu ödeme ile davacı şirkete başkaca bir borcun kalmadığını belirtmiş, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ————— plakalı araç ile ——- plakalı aracın çarpışması neticesinde ———– plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı —— şirketinin ———- olarak bu zarardan ve araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olup olmayacağı ile yapılan ödeme dışında davalının tazmin edilmemiş değer kaybı ve maddi zararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakladır.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ———–plakalı aracın——————- vadeli —————-ile sigortalı olduğu, araç başına ———TL teminat limiti altına alındığı görüldü.
Davacı vekilince verilen ——– tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda değer kaybının ——- olarak hesaplandığı; sigorta şirketince dava açıldıktan sonra davacıya ——- tarihinde ——TL ödeme yapıldığını; yapılan kısmi ödeme sebebiyle davanın ——- arttırıldığını; davanın ——- bakımından konusuz kaldığını; davanın bakiye kalan ———— TL ekspertiz ücretinin davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ———- tarafından müştereken düzenlenen ———— kayıtlı rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava konusu ———– plakalı araç sürücüsü dava dışı ————– kusurunun bulunmadığı, ———— plakalı aracın sürücüsü —— oranında kusurlu olduğu, ———-tarihinde meydana gelen olaya ait dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları ve parça malzeme işçilik kalemlerinin ———— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam değer kaybı tutarının ———— TL olabileceği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;—— plakalı aracın sürücüsü——– oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta meydana gelen toplam değer kaybı tutarının —— TL olduğu, davalı tarafından —- tarihinde davacıya ———–TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin uyuşmazlık konusu olmadığı, ——————– sayılı ilamında da vurgulandığı üzere yapılan ödemelerin zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği, ödeme tarihinden itibaren yapılan güncelleme neticesinde karşılanmamış zararın kalmadığı, davanın konusuz kaldığı, davacının davayı açmakta haklı olduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği —————–yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esastan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 54,40 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar halinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.140,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı: 62,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 949,90 TL yargılama gideri +354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair: davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020