Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/726 Esas
KARAR NO : 2019/373
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin——-tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi——– ait — plakalı araç tarafından ——tarihinde ———a ait —- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ——– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi – Kişi———-tarafından müvekkiline temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından —– ile —–TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından ——- TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya ——– tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan—ile—–TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —-TL olmak üzere toplam alacağın şimdilik——-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilme ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacı yanın kasko sigortacısına ——- tarihinde —–TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplanması mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tebliği gereken delillerini tebliğ etmediğini, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra——- tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ——–a sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ile, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve karşı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 30/05/2018 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği ve davalı tarafa tebliğe gönderildiği görüldü.
DELİLLER:
—İlçe Emniyet Müdürlüğüne, —l İl Emniyet Müdürlüğüne, ——– Şirketine yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi —– tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınarak mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının mülkiyetinde bulunan aracın hasarlanmasına binaen açılan değer kaybı tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Davaya konu trafik kazası —-tarihinde ——– plakalı araç seyir halindeyken trafik içerisinde duraklama yaptığı esnada otomobilin sağ arka köşesinden——– plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
—– plakalı araç kaza meydana geldiği —— tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacı şirket———– plakalı aracın bu kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı alacağını dava dışı araç maliki Abdulkadir Karaağaçlı’dan temlik alan sıfatı ile bu davayı açmıştır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi ile; davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan aracın trafikte seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını yol özelliklerini v-e mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadığı, önünde duraklayan ——- plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti noktasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça ıslah ile talep edilen —- TL değer kaybı bedelinin kaza günü koşulları ve piyasa rayiç bedelleri göz önünde bulundurulduğunda——TL olacağı tespit edilmiş, davacı lehine hükmedilen tutara sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası hesaplanarak —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilesine, ekspertiz ücreti alacağının yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda yargılama giderlerinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
3.500,00 TL değer kaybı alacağının 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasalgaizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 63,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 130,45 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.291,55 TL masraf olmak üzere toplam 1.645,55 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.563,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 190,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 239,08 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile 63,05 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 144,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/05/2019