Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/720 Esas
KARAR NO:2022/559
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2017
KARAR TARİHİ:23/06/2022
—-9. maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava çek istirdadı ve menfi tespit davasıdır.
Davacılar vekili, davacı şirketin —– sağlayan bir şirket olduğunu, diğer davacının şirketin tam hissedarı olduğunu, davacılar aleyhine —–sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, takibin konusunun —- tarihli —– tarihli—–çeki olduğunu, aynı çekler hakkında—- adlı şirket aleyhine —-nezdinde menfi tespit davası açıldığını ve— adlı şirket aleyhinde tedbir kararı verildiğini, bunun üzerine davalıya —- tarafından söz konusu çekin cirolandığını, —- adlı şirket ile davacı şirket arasında —- imzalandığını, —- adlı şirketin edimini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin —-kanalıyla feshedildiğini, sözleşme bedelinin ödendiğini, çeklerin teminat senedi olmasına rağmen iade edilmediğini, davalı tarafın iyi niyetli meşru hamil olmadığını, davalının —– çeki alamsını gerektirir bir sebep bulunmadığını belirterek —– sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —-sayılı dosyası kapsamında davacıların davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Dava konusu çekler incelendiğinde, davacı şirketin lehtar diğer davacı —- olduğu görülmüştür. Davalının çekte cirosunun gözükmediği, ancak —- sayılı dosyası üzerinden, davacılar—– adlı şirket ile Dava Dışı —-adlı şirketler aleyhine takibe geçtiği anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesindeki iddiaları, davacılar ile— adlı şirket arasında —- bulunduğu, sözleşme kapsamında —- edimlerini yerine getirmediğini, senetlerin teminat senedi olduğu iade edilmesi gerektiği yönünde olduğu, davalının da kötüniyetli hamil olduğu cihetindedir.Davalı hakkında—- dosyası kapsamında, davalı alacaklı hakkında dava konusu çeklerden ötürü——–maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle yapılan yargılama neticesinde beraat kararı verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesiyle, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir. ———-
Somut olayda, davacının bu husustaki ispat külfetini yerine getiremediği, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğuna dair delil ibraz edemediği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde de, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğini gösterir bir emare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, davalının davaya konu çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken—-maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan—- harcın mahsubu ile bakiye—- harcın davacıdan tahsili ile — kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan—–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,— ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.