Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/704 Esas
KARAR NO : 2022/161 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı —- ait —- üstlenmiş ve bu taşımalar sırasında, taşınan — farklı zamanlardaki taşımalarda kırılarak hasar görmüş, söz konusu hasar, —- davalının alacaklarına karşılık mahsup edildiğini belirtmiştir. Davacı diğer taraftan hasarların oluş zamanlarını kapsayacak şekilde geçerli —- dahilinde—- sahip olduğunu fakat ilgili hasarın tazminini sigortacı/Davalı—– uygun şekil ve zamanda talep etmelerine rağmen davalının cevap vermeyerek hasarın tazminine yönelik herhangi bir ödeme yapmadığını ifade etmiştir. Bu nedenle mahkemeden davanın kabul edilmesini, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmesini, hesaplanacak tazminat meblağına uygun tarihlerden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu hasarlarla ilgili olarak —- — almaksızın yaptığını, davalıdan haksız, yersiz, —- kurallarına aykırı talepte bulunduğunu belirttiğini, davacının, —-ödemelerin herhangi bir sorumluluk altında yapılmadığını, olsa olsa bu ödemelerin —- dayalı olabileceğini ve bu tür ödemelerin de ilgili sigorta poliçesi kapsamında olmadığını; bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava; taşıma işi kapsamında davacı taşıyıcının, —- aylarındaki hasarlı olarak taşınan malzemeler nedeni ile sigortacısından talep ettiği ve ödenmediğini iddia ettiği tazminat bedellerinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında—kapsar nitelikte taşıma — kurulduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesinde davacının taşıma işi yaptığı, dava dışı —-ticari ilişki bulunduğunu ve dava dışı —– üstlendiğini, taşıma ——– taşıma esnasında —- davacıdan talep edildiği, davacı tarafça da işbu fatura bedellerinin -dosyaya sunulan dekontların delaletiyle- ödendiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça müşterisine ödenen toplam —- bedelin davalı —- tahsili istenmektedir.
Sigorta sözleşmesinin konusu, Sigortalının —- ilgili bedelli taşıma —– sözleşmelerinden doğan sorumluluğun sigortalanması olup malların taşınması veya depolanması ile bağlantılı—— mal hasarlarında beher hasar için —- teminat verilmiştir. Poliçede her türlü ticari malların taşınabileceği düzenlenmiştir. Bu nedenle, taşınan emtianın niteliği yönünden poliçe genel ve özel şartlarına aykırı bir durumun olmadığı görülmüştür. Hasar tarihleri —aylarına ait olmakla, Davalı — tarafından tanzim olunan poliçe hasar tarihleri itibariyle geçerli olup poliçe genel şartlarına göre teminat harici durum söz konusu olmadığından Davalı tarafından tanzim olunan poliçenin söz konusu hasarlar için — sağladığı sonucuna varılmıştır. Dosyaya kazandırılan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış olup davacının iştigal sahası açısında faaliyet gösterirken taşınan malın nevine uygun araç seçimini yerine getirdiği, TTK 882 maddesi kapsamında davalının sorumluluk sınırı açısında yapılan hesaplamaya göre de talep edilen tutarın davalı sorumluluk sınırının çok altında kalacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulü gerekmektedir. Ancak her ne kadar dava dilekçesinde talep edilen tutara temerrüt tarihlerinden itibaren faiz uygulanması istenmişse de davacı tarafça davalı sigorta şirketine hasarlar sebebiyle yapılan başvuruların davalıyı temerrüde düşürmeye yeterli ölçüde ihtar ve talepleri ihtiva etmediği görülmüş olup faiz talebi ancak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz olarak haklı görülmüştür.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne —– alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan—olarak alınan 812,89 TL harcın mahsubu ile bakiye—- harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan—- bilirkişi ücreti ve —- posta masrafı olmak üzere toplam: — yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 812,89 TL peşin harç toplamı: 844,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6—- davacı için takdir olunan 6.987,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı