Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/702 Esas
KARAR NO : 2018/528

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2012
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ….. tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından muhtelif …..vs. hizmetler verildiğini, davalı …. Ticaret Ltd. Şti. tarafından davacı …” e …. hizmeti verildiğini, …. İngilizce kökenli bir terim olup bu terim ile ifade edilen, sözleşme kurulmasında aracılık ve temsil hizmeti sağlanmasını, …. olarak hizmet vermekte olduğunu, davacının temsilcisi olarak hareket ederek davacıdan hizmet talep eden şirketler ile ticari ilişkinin sağlandığını ve bu çerçevede de davacı tarafından da hizmet talep eden şirketlerin talep ettiği çeki vs. hizmetlerin ifa edildiğini,…. olarak … tarafından bağlanan işlerde, davacı … tarafından, mutabık kalınan komisyonların tahsilata bağlı olarak ödendiğini, ….. tarafından, … olarak bağlanan işlerde hak edecekleri komisyonlaria-yetinilmediği ve araya kendi kontrollerindeki şirketleri sokmak suretiyle almaları gereken komisyondan fazla ve haksız şekilde kazanç sağladıklarının tespit edildiğini, . …. Ticaret Ltd. ………..gibi bağlantılı şirketlerini devreye sokarak ve asıl hizmeti alan şirketten tahsil edilecek miktarın bir kısmını bu şirketleri vasıtası ile haksız şekilde uhdesinde tuttuğunu ve vekillik görevinden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu konuda gerekli uyanların yapılmasına rağmen bir netice alınamadığını,……… Odası kayıtları çerçevesinde ortaklarının; …. . olduğunu, … İstanbul Ticaret Odası kayıtları tahtında ortaklarının da;……. olduklarını, ……. adresinin …. ‘nin adresi ile aynı olduğunu,…… arasında olduğu gibi …. ile ……. arasında da organik bağ olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek davacı şirketin zarara uğramasına sebep olduklarından, davacıya karşı müşterekten ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Neticeten; Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, Haklı davalarının kabulü ile davacı şirketin uğradığı zararların tespitine, davacı şirketin uğradığı zararlardan şimdilik 30.500 Euro’nun dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek ve 3095 sayılı yasanın A/a hükmü gereğince, ….. ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek EURO faiz oranı ile birlikte fiili ödeme günü merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasının 20/06/2017 tarihli ara kararında davacı vekilinin; davalı …ne tebligat yapılamadığını, verilen adreslerin doğru olduğunu” belirterek davanın bu dava yönünden tefrikine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizi …tarihli ara kararı uyarınca davalı … Aleyhine açılan davanın ….. Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davanın mahkememizin …. Esasından tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği, dosyanın tefrik edilmesi nedeniyle davacı tarafa başvurma, peşin harç ile yurt dışına gönderilecek evrakların tercümesi ve gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği halde yatırmadığı görülmekle HMK 114/1-g ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Başvurma, Peşin harçı ve gider avansı eksikliğini iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gider avansı eksikliğinin dava şartı olması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğinde usulden reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..