Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/694 Esas
KARAR NO : 2018/121

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil 19/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının — teki villasının havuzunun teknik donanımının yapımı için davalının akrabası — vasıtasıyla kendilerine ulaştığını, durum tespiti için teknisyen —‘ yı 30/04/2016 tarihinde— e gönderdiğini, gerekli malzemeleri sipariş verdiğini, davalıyı arayıp ödemeyi yapacağını ve malzemeleri kargo ile göndereceğini, kendisinin ödeme yapabileceğini bildirdiğini, ancak yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, kendisinin ruhsal çöküntüye girdiğini, İstanbul Anadolu—İcra Dairesinin — esas nolu dosyası üzerinde icra takibi yaptıklarını belirterek malzemelerin yurt içinde döviz bazında satılmakta olduğunu. Malzemelerin temin tarihinden (26/05/2016 tarihli) Merkez Bankasının EURO satış kuru değeri 1 Euro=3,346 YTL olduğunu belirterek devalasyon ve kur atışlarından dolayı ödemenin yapılacağı belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı yan, davalının Gaziantep’teki villasının havuzunun teknik donanım işini yaptığını, bundan doğan alacağının ödenmediğini belirterek davalı hakkında icra takibi yapmış olup, davalının takibe itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali için iş bu davayı açmış olup, yapılan incelemede davalının gerçek kişi olduğu, herhangi bir tacir sıfatının bulunmadığı, hizmet ilişkisi kapsamında davacı ile anlaşma yaptığı anlaşılmıştır.
TTK 4. Maddesinde ticaret mahkemelerinin görev hususu düzenlenmiş olup, her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın aynı maddenin devamında düzenlenen hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiştir.
Davalı gerçek kişi olup, herhangi bir ticari işletme işletmediği ve ticaret siciline de kayıtlı olmadığı, davacının ise—-Mühendislik Müşavirlik Pazarlama adına faaliyet gösterip, ticari işletme işlettiği anlaşılmıştır.
6502 sayılı kanunda Tüketici mahkemelerinin görev kapsamları düzenlenmiş olup, Tüketicinin ” ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olduğu şeklinde tanımı yapılmıştır.
Bir işlemin tüketici işlemi olarak kabul edilebilmesi için hukuki ilişkinin taraflarından birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, hizmet sağlayıcı veya onlar adına hareket eden gerçek veya tüzel kişi olması gereklidir. Taraflar arasında gerçekleştirilen işin tüketici açısından mesleki ve ticari bir amaçla yapılmaması şarttır.
Eser sözleşmesine dayalı olarak bir binanın bakım ve onarımın yapılması gibi işlemler tüketici işlemi olarak kabul edildiğinden bu tarz sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar tüketici mahkemesinde yargılama konusu yapılabilecektir. Buna göre bir tarafta hizmet alan davalı gerçek kişi, bir tarafta hizmet veren ticari işletme sahibi davacının bulunduğu uyuşmazlıkla ilgili davaya bakma konusunda mahkememizin görevli bulunmadığı, tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla , mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, 13/02/2018
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2018