Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2017/688 Esas
KARAR NO : 2018/421

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Marmara Kurumsal Şubesi tarafından, ———–Firması arasında kredi sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme kapsamında, davacı banka tarafından, müflis şirkete kredi kullandırıldığını; müflis şirketin kredi sözleşmesi koşullarına uymaması, borcunu zamanında ödememesi nedeni ile müflis şirket ve dava dışı borçlulara kredi hesaplarını katederek ihtarname ve ekli hesap özetleri keşide edildiğini; borçların ödenmesi ihtar edilmesine rağmen borçlarını ödemediklerini; iflas erteleme davası kapsamında verilen tedbir kararı uyarınca müflis şirket hakkında yasal takipte başlatılamadığını; borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine bankanın, İstanbul Anadolu———– İcra Müdürlüğü’nün 2016/84 İflas sayılı dosyasına (4) kayıt sıra nosu ile 35.439.925,86 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu; müflis şirketin iflas idare heyetince davacı banka alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulünün haksız olarak reddedildiğini; bu nedenlerle, davacı banka alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kayıt talebinin iflas müdürlüğünün kararı ile reddedildiğini; iflas müdürlüğünün bu kararı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin haklı ve yerinde bulunduğunu; zira, davacı tarafından sunulan belgelere göre alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini; bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacı alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu———–. İcra Dairesi’nden gelen 30/06/2017 tarih ve 2016/84 iflas sayılı yazı cevabına göre; —–.hakkında, İstanbul Anadolu ————-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/831 esas sayılı dosyasından 09/11/2016 tarihinde iflas kararı verildiğini; davalı müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin ——— iflas sayılı dosyası üzerinden İİK.nun. 219.maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yürütüldüğünü; 1.alacaklılar toplantısının 31/03/2017 tarihinde yapıldığını; iflas idare memurlarının atandığını; müdürlük dosyasından tanzim edilen sıra cetvelinin 01/06/2017 tarihinde ———— gazetesinde, 08/06/2017 tarihide Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığını; müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmemiş olduğunu; davacı ——–.tarafından 26/01/2017 tarihinde (4) kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıldığını ve tebliğ gideri için avans verildiğini; sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği; ekli belgeden davacının 35.439.925,81 TL alacak kayıt talebinin sunulan belgeler ile müflisin beyanı dikkate alındığında belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —————– tarafından müştereken düzenlenen 06/03/2018 tarihli rapora göre; davacı bankanın———. (müflis şirket) ile Türk Lirası ve —————–) üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzaladığını; imzalanan sözleşmelere istinaden müflis şirkete krediler kullandırıldığını; kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin gerçekleşmemesi üzerine 21/03/2014 tarihinde bankanın nakit kredi hesaplarını katettiğini ve ihtarname keşide ettiğini; keşide edilen ihtarnamenin müflis şirket adresine gönderilmesi nedeniyle tebliğ edilmiş sayılmasının gerektiğini; iflas tarihine kadar yapılan ödemelerin söz konusu olduğunu; yapılan ödemeler neticesinde faiz, Bsmv ve kalan tutarın ana paradan düşüldüğünü; bu hesaplamalar sonucunda bankanın iflas tarihi itibariyle ana para alacağının 15.609.769,12 TL ve faiz alacağının 18.689.250,61 TL olmak üzere toplam 34.299.019,73 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; —————. İle davacı ————– arasında kredi sözleşmesi yapıldığı; bu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından müflis şirkete kredi kullandırıldığı, müflis şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine davacı bankanın, müflis şirketin de aralarında bulunduğu ilgililere Kadıköy ———— Noterliği’nin 25/03/2014 tarih ve 06156 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin, müflis şirkete 27/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği; İstanbul Anadolu ———— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/831 esas sayılı dosyasından 09/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiği; müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ——————–.İcra İflas Müdürlüğü’nün 2016/84 iflas sayılı dosyası üzerinden İİK.nun 219. maddesi uyarınca adi tasfiye olarak iflas idaresi oluşturulmak suretiyle yürütüldüğü; davacı alacaklının, müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine toplam 35.439.925,86 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu; iflas idaresince sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, 29/05/2017 tarih ve (4) kayıt sayılı olarak reddedildiği; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile müflis şirketin kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredilerden kaynaklı iflas tarihi itibariyle ödenmemiş bakiye borcunun ve/veya riskinin bulunup bulunmadığı; varsa müflis şirketin borç miktarının ve/veya risk miktarının ne olduğunun saptanması ile varsa davacının alacağını, müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü isteminde haklı bulunup bulunmadığı; başka bir anlatımla işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/alacaklı bankanın,————- üzerinden Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzaladığı; davacı bankanın imzalanan sözleşmelere istinaden müflis şirkete krediler kullandırıldığı; kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin gerçekleşmemesi üzerine, 21/03/2014 tarihinde davacı bankanın nakit kredi hesapların kat edildiği ve müflis şirkete ihtarname keşide edildiği; keşide edilen ihtarnamenin, müflis şirket adresine gönderilmesi nedeniyle tebliğ edilmiş sayılmasının gerektiği; iflas tarihine kadar yapılan ödemelerin söz konusu olduğu; yapılan ödemeler neticesinde faiz, Bsmv ve kalan tutarın ana paradan düşüldüğü; bu hesaplamalar sonucunda; davacı/alacaklı bankanın, iflas tarihi itibariyle ana para alacağının 15.609.769,12 TL, faiz alacağının 18.689.250,61 TL ve [faizin % 5 olan] Bsmv alacağının 934.462,53 TL olmak üzere toplam: 35.233.482,26 TL olarak hesaplandığı; bu nedenlerle, davacı/alacaklı bankanın alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü için işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kısmen kabulü ile 35.233.482,26 TL davacı alacağının ———————–.’nin sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
35.233.482,26 TL davacı alacağının ————————-.’nin sıra cetvelinde 4. sıraya kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL başvurma harcı 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irad kaydına
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red 0,01 ve kabul 0,99 oranına göre hesaplanan 2.641,91 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Davacı Yargılama Giderleri :
Posta Masrafı : 168,60 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
TOPLAM : 2.668,60 TL x 0,99= 2.641,91 TL