Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/685 Esas
KARAR NO: 2019/1023
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ————– arasında—— başlangıç tarihli——– poliçe numaralı————-başlıklı işyeri sigortası sözleşmesi akdedildiğı, Müvekkil şirket belirlenen sigorta primini ilk taksitini ——-sonraki primleri düzenii bir biçimde ödediğini, geçerli hale geldiğini,müvekkil şirkete ait ——- tavan kısmının kırılarak delinmesi suretiyle kimliği henüz tespit edilemeyen kişilerce girildiğiri, alarm çalmasına karşın kolluk görevlileri olay yerine intikal edene kadar geçen süre zarfında bir kısım malın çalındığı, ———— taraflar arasında imzalanan ——- başlangıç tarihli————–numaralı sözleşmenin riziko adresleri ve teminat tutarları” başlıklı bölümünde 21. sırada yer aldığını, iş bu sözleşme ile sigorta altına alındığı, müvekkil şirkete ait —– çalışanı ————– zararının kaybetmeden kolluk kuvvetlerine başvurarak olayın tespitini talep etttiklerini, müvekkil şirket yürülükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca davalı … şirketine başvurduğunu davalı … şirketi tarafından hasar ve zarara ilişkin gerekli incelemeler yapıldığını, davalı … şirketince yapılan incelemeler neticesinde —————-TL müvekkil şirkete ait ——- hesabına —– tarihinde ————-dosyanın lıasar ödemesi açıklaması ile gönderdiği, gönderilen bu bedelin taraflarca sigorta sözleşmesinde belirlenen bcdellein altında olması nedeniyle müvekkil şirket bu bedelin hangi kalemleri içerdiğini tespit etmek amacıyla davalı sigortaya başvurduğunu davalı … çalışanından gelen —— tarihli mail-de alçı,sıva, boya uygulama malzeme işçilik için —– TL çalınan mallar için ——–TL ödendiğinin bildirildiği, müvekkil şirketin çalınan ürünlere ilişkin ödemiş olduğu KDV bedelinin de müvekkil şirketin karşılanması gereken zararlar içerisinde olduğu açık olduğu davalı … şirketi tarafından bu şekilde eksik ödeme yapılması hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, hasar gören çatının tamir işlemleri için müvekkil şirkete yalnızca ——-TL ödeme yapıldığını, geçerli bir sebep olmaksızın müvekkil şirkete eksik ödeme yapıldığını, bakiye ——TL müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek —– TL tazminat bedelinin rizikonun gerçekleşme tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———-tarihli cevap dilekçesinde özetle; yapılan incelemede sigortalının KDV hariç toplam ——– TL talepte bulunduğu, eksperce —- TL tespit edildiğini, çatı hasarı için osb levha değişimi mebran yapımı için malzeme işçilik ve nakliye dahil —– TL ayrıca kırılan alçıpan tavan değişimi ve tavan boya onarımı için malzeme ve işçilik bedellerinin ——-TL olduğu tespit edildiğini, tespit edilen—— TL toplam hasar tutan davacı sigortalıya——– tarihinde ödendiği, iş bu ödenen bedel davacı yanın da kabulünde olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sigortalının emtia hasarı için tazminat talebi ———- TL yani müvekkil şirketten Kdv tutarı talep edilmediği, dava kdv tutarına ilişkin yöneltilen dava öncesi bir talep olmadığından işbu tutarın ödenmemesi veya reddi söz konusu olmadığını, ancak kdv tutarının ödenebilmesi için sigortalının yansıtma faturası ibrazi gerektiği aksi takdirde ödeme yapılacak kdv ödemesi sigortalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, ekbpertiz raporunda sigortalının hu talebi içerisinde —— TL tutarın çatı yapımını içerdiği, alınan bilgide çatının çelik konstrüksiyon olarak komple yapım işini içermekte olduğu ancak bu talebin uygun olmadığından değerlendirmeye alınmadığını, diğer yandan kırılan alçıpan tavan değişimi ve tavan boya onarımı için ——- TL talep edilmişse de yine eksperce malzeme iş Hal böyle iken poliçe özel şartlarda üst limit olarak verilen ——- TL tamamının ödenmesi söz konusu olmadığı, sigorta şirketi sigortalısının gerçek zararını tazmin etmekle yükümlü olduğu zarar miktarı dışındaki tutarlardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığı belirerek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——-yazılan müzekkere cevabının geldiği,
Dosya konusunda uzman Sigortacı Bilirkişi ——–tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı,
Davacı vekilinin itirazı üzerine dosyanın —- ——————— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava hırsızlık vakası nedeniyle uğranılan maddi zararın ———–kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu hırsızlık olayı neticesinde davacının işyerinden çalınan bir kısım emtianın olduğu ayrıca hırsızlık yapanların binanın çatısını delmek suretiyle iş yerine girmeleri nedeniyle binanın çatısının da hasarlandığı anlaşılmıştır.
Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması ve alınan bilirkişi heyet raporunun ve sigortacı bilirkişi ayrık raporunun denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Öyle ki davacı hasara ilişkin ———- TL talep etmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından tavan ve çatı onarım masrafının———-TL olacağı tespit edilmiştir. Fakat —— kapsamında yapılan incelemede hırsızlık esnasında binada meydana gelebilecek olan hasarlara karşın teminat miktarı bina değerinin %1’i oranındadır, bu da ——— TL olarak tespit edilen bina değerinde poliçe limitinin —- TL olacağı anlamına gelmektedir.— tarafından yapılan ———TL ödemenin mahsubu sonucunda davacının bakiye hasar alacağı —- TL olarak tespit edilmiştir. Çalınan malların bedellerinin tespiti hususunda ise; teknik bilirkişi tarafından çalınan malların bedelleri KDV dahil ——- TL olarak tespit edilmiş olup davalı … tarafından mallara ilişkin yapılan ——-TL lik ödemenin mahsubu sonucunda davacının bakiye bedel ve KDV talebinin yalnız ——— TL olacağı anlaşılmış olup sigortacı bilirkişinin ayrık raporundaki hesaplamaya itibar edilmemiştir. Yani davacı tarafça talep edilebilecek toplam tazminat miktarı ———- TL olarak hesaplanmıştır. Son olarak faiz konusunda yapılan incelemeler neticesinde TTK 1427/2 maddesi uyarınca —- günlük sürenin hesaplanması gerekmektedir. İhbar tarihinin ——- olarak gösterilmiş olmasına binaen ihbar tarihini takip eden ———– tarihinde temerrüde düşmüş sayılmaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının kısmen kabulüne dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1——– TL iş yerinde meydana gelen hasar bedeli ve ——– TL çalınan malların bakiye bedeli ve KDV si olmak üzere toplam —- TL nin ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlekte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 149,89 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 185,89 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 6.165,00 TL masraf olmak üzere toplam 6.350,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 599,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 149,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 449,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2019