Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/684 Esas
KARAR NO : 2019/46
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.04.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı tarafın sigortacısı olduğu ——— plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde ———- Sigortası kapsamında sigortalı olan ——– plakalı araca çarparak maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle, hasara uğrayan müvekkil şirket nezdinde —- Sigortası kapsamında sigortalı —– plakalı araç için, — tarihinde ——- TL tutarında hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davalı kuruluşun %75 kusurlu olduğu değerlendirilerek müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen olan hasar tazminatının kusur oranına göre belirlendiği, T.T.K’da yer alan halefiyet hükmü uyarınca, sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün ———- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmayada gelmediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı dosyasının ——– sistemi üzerinden gönderildiği görüldü.
————— Müdürlüğüne, —–Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
Dosya; konusunda uzman Otomotiv Uzmanı ————– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkeme dosyası arasına alındı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmininden sonra halefiyete dayalı olarak davalıdan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında tazmini için başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ———-esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde; alacaklının ———, borçlunun —— Olduğu, takip miktarının ——– TL asıl alacak, ——– TL işlemiş faiz olmak üzer toplam ————- TL olduğu, davalı borçlunun takibe süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Poliçeler, hasar dosyası, araç kayıtları, ekspertiz raporu, trafik kaza tespit tutanağı celp edilmiş, dosyada konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda;———– plakalı minibüs sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, ——— plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş, ————- plakalı araçtaki hasar bilgilerinin bu araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasar bedeli tutarının ————TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; ———– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olan ——— plakalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına araçtaki hasar bedelini ödediği ve rücu hakkının doğduğu, bilirkişi raporunda hasar bedelinin ——– TL olarak tespit edildiği, hasar bedelinin ZMM Sigortası kapsamında kaldığı, davalı tarafça takipten evvel—— tarihinde kazaya ilişkin ödeme yapıldığı ve mahkememizce bu tarihten icra takip tarihine kadar avans faizi hesabı yapıldığında takibe konu edilen faiz talebinin kabul edilebilir olup ZMM sigortası kapsamında kaldığı, davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmadığı bu sebeple bu hususta taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
İst.24.İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 99,65 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 135,65 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.108,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.243,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 563,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 99,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 463,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2019