Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/683 Esas
KARAR NO: 2019/1224
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında, ön inceleme ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emekli polis memuru olduğunu, maliki olduğu taşınmazı satmak için tapu müdürlüğüne gittiğinde, taşınmazın üzerinde ——–İcra Müdürlüğünün ——–Esas sayılı ve ——-İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı icra dosyalarından haciz olduğunu gördüğünü, yaptıkları araştırma sonucunda——–İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosya üzerindeki takibe konulan keşidecisi ——- keşide yeri ——keşide tarihi —- olan———- Şubesinin ——– İban nolu hesabından düzenlenen ——– TL bedelli hamiline yazılı çekin arkasında —– göründüğü, çekin yasal süreleri içerisinde ödenmediğinden, takip konusu yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, ———-İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasında ise, ——–İcra Müdürlüğünden yapılan takip nedeni ile müvekkilinin yaptığı imza itirazı davasının takipsizliği nedeni ile verilen mahkeme kararında davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti olduğunu öğrendiklerini, takip konusu yapılan çek arkasındaki müvekkiline ait olduğu belirtilen ciranta imzasının sahte olduğunun çıplak gözle dahi belli olduğunu, bu imzanın müvekkilinin elinde olmadığını, imza incelemesi yapılmasında durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin bu çekte gerçek ciranta olmadığını, keşideci ——— tanımadığını, davalı şirket ile de bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek ——-İCra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasına konu sahte cirolu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——————Maddeye göre tebligat yapıldığı, davalı şirketin davaya cevap vermediği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacı, ———İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı dosyasına konu çek üzerinde ciro üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir.
Davaya konu —-İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının ——–takip borçlularının ——–olduğu, —-TL Bedelli, —- keşide tarihli —— seri numaralı————Şubesine ait çeke dayalı takip yapıldığı görülmüştür.
Sahte imza sebebiyle çekteki diğer imzaların sıhhatine helal gelmez ise de sahte imzanın atfedildiği kişinin sorumluluğundan söz edilemez. Sahtecilik iddiası mutlak defi niteliğinde olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir. Çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünde davacıya ait imza örnekleri toplanarak davacıya ait mukayese imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
———- tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu ———- Şubesi’ne ait —– keşide yer ve tarihli keşidecisi ———- olan hamiline keşide edilmiş, —–TL bedelli ——— seri numaralı çekin arka yüzündeki 1.ciranta imzasının davacı … eli mahsulü olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığı ve bu hususun herkese karşı ileri sürülebilir olması gözetilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacının ———–İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.278,88 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.249,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç toplamı 58,40 TL, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 991,50 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 1.049,90 davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2019