Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/681 Esas
KARAR NO: 2021/1175
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
—–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; müvekkilinin, —-sularında sevk ve idaresindeki — plakalı aracı ile——plakalı aracı ile müvekkilinin aracına sol taraftan çarptığını ve dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracının sol tarafının ciddi şekilde hasar gördüğünü, müvekkili tarafından, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, müvekkilinin özenle bakmış olduğu araç, meydana gelen zarar sonucu tamir görerek değer kaybına uğradığını, —- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiş olup —- aracın sürücüsü dava dışı —- %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracına çarpan — plakalı aracın ———–tarafından yaptırıldığını beyan ile, fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılan işbu dava ile, davanın kabulü ile müvekkiline ait —-plakalı araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——— meblağ ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsilini, tazminatın tamamına kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten —– iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi hükmedilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, vekaleten talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacı tarafın ibraz ettiği delillerin tebliğ edilmediğini, ———- sigortalandığını, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itirazları sunduklarını, kusur durumunun tespitini, kusur tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının—— kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın kazaya karıştığının dahi ispatlanamamış bir iddia olduğunu, talep edilen maddi hasar ve değer kaybının fahiş olduğunu beyan ile, öncelikle sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı; maddi vaktanın tespiti açısından var ise soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbini, husumet itirazı gözetilerek davanın reddini, aksi halde iddia edilen kusura ve hasara ilişkin itirazlar gereği; kusur durumunun tespiti gerektiğini, teminat dışı iddia doğrultusunda manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın fahiş orandaki hasar tutarı ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Davalı şirkete sigortalı —plakalı araç ile davacıya ait —- plakalı araç arasında —tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı olup olmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybı alacağından davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen — raporda, olayda davalının tamamen kusurlu olduğu, değer kaybının—- olduğu belirtilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
—-sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- marka araç ile gece vakti seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağa doğrultu değiştirerek sağında seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü davac———— sol yan kısımlarına çarpmasını takiben dava konusu aracı döndürerek önünde sürüklemesi sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana geldiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği ve mahkememizce itibar edildiği üzere,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——–plaka sayılı çekici ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan sağa yöneldiği, sağ şeritte seyir halinde olan dava konusu aracın sol yan kısımlarına çarparak otomobili sola doğru çevirip önünde sürüklediği ve——-maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda tamamen kusurlu olduğuna,
Dava konusu araç sürücüsü davacının ise atfı kabil kusuru bulunmadığına, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, — tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan ——- kaynaklandığı, —– plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
—- plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farka verilen addır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir——
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.
Değer kaybı gerçek zarar niteliğinde sigorta teminatı kapsamındadır.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden rapor, değer kaybına ilişkin rapor düzenlettirilmiştir.
——- vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, —–uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının —olarak tespit edildiği anlaşılmakla, bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda—– gösterildiği, davacı tarafça dava değeri bu cihette arttırıldığı, bu sebeple davacının —– değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Gerçek Kişiler Açısından; Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Sigorta şirketi açısından ise, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı—gereğince başvuru tarihinden itibaren ——–günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra—–sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.———
Bu cihette, sigorta şirketine dava açıldıktan sonra başvurulduğunda, dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 293,73 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 57,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 205,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 119,80 TL harç ile 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 156,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 856,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021