Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2017/668 Esas
KARAR NO : 2018/592

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/01/2013
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında…. referans nolu, 26/01/2010 tarihli…. 400 yataklı …. zayıf akım sistemleri satış sözleşmesi imzalandığını; davacının bu sözleşme uyarınca 07/01/2013 keşide tarihli, ………. müşteri nolu, 66.000,00 USD bedelli çeki davalı şirkete teslim ederek sözleşmede belirtilen edimlerinin gereği gibi ifası için teminat verdiğini, dava konusu çekin teminat çeki olarak düzenlendiğini; çekin arka yüzüne “işbu çek teminat çeki olarak düzenlenmiş olup …..referans numaralı sözleşme gereği geçici kabul sonrası tarafımıza iade edilecektir; “Bankalara ve 3. kişilere ciro edilemez” kaydının yer aldığını; davalı yanca çekin cirolanarak muhatap bankaya ibraz edildiği ve çekin yazdırıldığını; davacı şirketçe sözleşme şartlarını tam anlamıyla yerine getirildiğini ve anılan sözleşmenin 8. maddesi gereği işin sonunda yapılan işin taraflarca kabul gördüğünü; bu durumun kabul tespit tutanakları ile tespit edildiğini; dolayısıyla dava konusu çeke ilişkin davacının herhangi bir borcunun bulunmadığının; açıklanan bu nedenlerle dava konusu, davacı şirketin …… Şubesi muhataplı; 07/01/2013 keşide tarihli, …. nolu hesabına tanımlı, ….müşteri nolu,….vergi kimlik numaralı, 66.000,00 USD bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davalı yanın alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum olunmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/01/2011 tarihinde zayıf akım sistemleri satış sözleşmesinin imzalandığını; bu sözleşme gereğince 07/01/2013 keşide tarihli 66.000,00 USD bedelli çekin davacı tarafından, davalı şirkete sözleşmede belirtilen edimlerin gereği gibi ifası için teminat olarak verildiğini; ancak, davacının sözleşmede belirtilen edimlerini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediğini; davacı şirketin işi teslim edemediğinden kendisine rücu edileceği ve cezai yüküm uygulanacağı ve teminat senedinin işleme konulacağını bilerek, haksız olarak işbu davayı açtığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine; karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafından teminat olarak davalıya verilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığından bahisle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine, ilişkindir.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/812 sayılı takip dosyası suretinin incelenmesinde; 21/01/2013 tarihinde başlatılan takibin, alacaklısının ……., borçlusunun …… olduğu takibin 07/01/2013 keşide tarihli, … seri nolu, ….A.Ş …….Şubesinde …….. nolu hesaba tanımlı, 66.000,00 USD bedelli çeke dayalı, 1 USD =1,74 TL kabul edilerek 116.820,00 TL asıl alacak, 350,46 TL %0,3 komisyon, 11.682,00 TL çek tazminatı, 68,05 ihtiyati haciz gideri, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 616,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.781,93 TL’nin fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; görülmüştür.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu…… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/526 esasına kayıtlı olarak yapılan yargılama sonucunda; 30/12/2015 tarih ve ….. sayılı kararla, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurul raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki zayıf akım sistemlerinin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği; ancak, merkezi saat sisteminin diğer sistemlere göre 3 ay gecikmeli olarak 18/10/2010 tarihinde teslim edildiği; eksik ve kusurlu iş bulunmadığı; sözleşmenin, teminatı olarak düzenlenen dava konusu çekin davacı tarafından sözleşme konusu işin garantisi olarak davalıya verilmiş olduğu; işin süresinde bitirilmesi amacıyla düzenlenen cezai şartın teminat mektubu kapsamında değerlendirilemeyeceği; sözleşmede bunun aksine bir düzenlemenin de olmadığı; bu kapsamda, dava konusu çek bedelinin tahsili için taliki şart gerçekleşmediğinden davacının 66.000,00.-USD bedelli teminat çeki dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK’nun 72/5. maddesi uyarınca, davalının bedelsiz dava konusu çeke dayalı olarak davacı hakkında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından takip tutarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatı tutarı 23.364,00.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar verildiği; bu kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; karar, Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 13/03/2017 tarih ve 2016/6897 esas, 2017/2018 sayılı kararla; “… Dava, çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasında dava konusu olan çekin, taraflar arasında düzenlenen 26.01.2010 tarihli, …… yataklı eğitim ve araştırma hastanesine zayıf akım sistemleri satış sözleşmesinin 5. maddesi gereğince uyarınca teminat olarak verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme uyarınca davalının herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı, cezai şart talep edip-edemeyeceği noktasında toplanmaktadır./Bilirkişi kurulu raporunda, sözleşmeye konu mallardan bir kısmının süresinde teslim edilmediği, üç ay gecikmeli olarak teslim edildiği belirtilmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinin 5. bendinde “…satıcı yükümlülüklerini verilen süre içerisinde ve tamamını yerine getirmez ise geciken her gün için toplam sözleşme bedelinin yüzde 1,5 oranında cezai şart ödemeyi kabul eder” hükmüne yer verilmiş olup, mahkemece söz konusu madde uyarınca, davalının cezai şart talep hakkı bulunup bulunmadığı hususunda hiç bir değerlendirme yapılmaksızın bilirkişi kurulunun hatalı hukuki değerlendirmesi neticesi düzenlenen rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekti[rdiği] …” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Bozmadan sonra; mahkememizin …esasına kaydedilen davada; usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmadan önce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ….. (Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/6 Talimat) tarafından düzenlenen 25/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 2010,2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış noter tasdiklerinin yaptırılmış olduğunun saptandığını; davacının satmayı üstlendiği ürün ve malzemelerle ilgili olarak en son 13/01/2011 tarihinde fatura düzenlemiş olduğunu; davacının ticari kayıtlarını içeren ve bilirkişi raporunda detay tablosu yapılan kayıtlar kapsamında davacının kayıtlarına göre, davalının 2012 yılı sonu itibariyle davacıya 216.667,33 TL borçlu olduğunun saptandığı yönünde; görüş bildirildiği incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ……ı tarafından müştereken düzenlenen 03/09/2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirketin 2010,2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defteri, kebir defteri ve envanter defterinin açılış noter tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış noter tasdiklerinin yapılmış olduğunun saptandığını; davacının ticari defterlerine göre davalının 2012 yılı sonu itibariyle, 216.667,33 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmişse de davalının kayıtlarında ise davalının davacıya herhangi bir borcunun gözükmediğini; tarafların cari hesap hareketleri incelendiğinde 216.667,33 TL’lik farkın davacının, davalıdan 20/07/2011 tarihinde almış olduğu; 30/11/2012 vadeli 215.000,00 TL tutarındaki çekin davalıya 27/10/2012 tarihinde çek iadesi ve yine 13/12/2012 tarihinde mükerrer olarak çek iadesi olarak davalının cari hesabına alacak kaydı yaptığını; 1.167,34 TL tutarında 13/01/2011 tarihli davacı tarafından davalıya tanzim edilen faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle, davalının kayıtlarında olmamasından kaynaklandığını; ancak, bu hususun davanın konusu olmadığını; davanın konusu olan çekin davalı tarafından, davacı firmadan aralarındaki ….referans numaralı, ……. Hastanesi’ne zayıf akım sistemleri satış sözleşmesi hükümlerine göre almış olduğu; 66.000,00 USD tutarındaki teminat çekinin davalı defterlerinde 900 nolu nazım hesaplara kaydedilerek takip edilmekte olduğunu; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki zayıf akım sistemlerinin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini; ancak merkezi saat sisteminin diğer sistemlere göre 3 ay gecikmeli olarak 18/10/2010 tarihinde teslim edildiği; eksik ve kusurlu iş bulunmadığını; sözleşmenin teminatı olarak düzenlenen dava konusu teminat senedinin sözleşme konusu işin garantisi olarak davalıya verilmiş olduğunun; işin süresinde bitirilmesi amacıyla düzenlenen cezai şartın teminat mektubu kapsamında değerlendirilemeyeceğinin; sözleşmede bunun aksine bir düzenlemeninde olmadığının, bu sebeple davacının 66.000,00 USD bedelli teminat çeki dolayısıyla davalıya borçlu olmadığı yönünde; görüş bildirildiği incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında, taraflar arasında …. referans nolu, 26/01/2010 tarihli…. Hastanesi’ne zayıf akım sistemleri satış sözleşmesi imzalandığını; davacının bu sözleşme uyarınca 07/01/2013 keşide tarihli, …. müşteri nolu, 66.000,00 USD bedelli çeki davalı şirkete teslim ederek sözleşmede belirtilen edimlerinin gereği gibi ifası için teminat verdiğini, dava konusu çekin teminat çeki olarak düzenlendiğini; çekin arka yüzüne “işbu çek teminat çeki olarak düzenlenmiş olup … referans numaralı sözleşme gereği geçici kabul sonrası tarafımıza iade edilecektir; “Bankalara ve 3. kişilere ciro edilemez” kaydının yer aldığını; davalı yanca çekin cirolanarak muhatap bankaya ibraz edildiği ve çekin yazdırıldığı davacı tarafından dava konusu çeke dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğü’nün 2013/812 sayılı dosyası üzerinden 21/01/2013 tarihinde kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı ve takibin halen devam ettiği, hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından yüklendiği işin ifa edilip edilmediği; bu kapsamda davacı tarafından, davalıya verilen dava konusu çekin bedelsiz kalıp kalmadığı; buna göre davacının davalı aleyhine borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan işbu davada haklı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki zayıf akım sistemlerinin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiği; ancak, merkezi saat sisteminin diğer sistemlere göre (3) ay gecikmeli olarak 18/10/2010 tarihinde teslim edildiği; sözleşmenin, teminatı olarak düzenlenen dava konusu çekin, davacı tarafından sözleşme konusu mal/ürün tesliminin garantisi olarak davalıya verilmiş olduğu; davacı/satıcı tarafından davalı alıcıya teslim edilen ürün/mallarda eksik ve ayıp/kusurun bulunmadığından dava konusu çek bedelinin tahsili için bu duruma dayalı olarak taliki şartın gerçekleşmediği; ayrıca, TMK.m.6 uyarınca, davalının, ürün/satım konusu malı davacıdan teslim alınırken cezai şart talep ettiğini veya edeceğini belirterek yahutta takas hakkını kullanarak ihtirazi kayıtla malı teslim alacağını/aldığını- kabulden önce veya kabul sırasında yahutta hiç beklemeden olması koşuluyla kabulden hemen sonra cezai şartı saklı tutma iradesini [ihtirazi kayda ilişkin] ortaya koyduğunu [her türlü delille ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğini] ispat edilemediği; davalı/alıcı satım konusunu/ürünü teslim alırken cezai şart talep hakkını saklı tuttuğunu bildirmediğinden bu hususunda mahkemece resen gözönünde tutulmasının gerektiği; bu durumda, davalı/alıcının, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 158/3. maddesine dayalı olarak ifaya ekli cezai şart talep etme hakkının da bulunmadığı; bu durumda; dava konusu çek bedelinin tahsili için taliki şart [satılan ürün/mal dayalı kusur/ayıptan doğan garanti] ve sözleşmeden doğan ifaya ekli cezai şarta dayalı olarak davalı/alıcının davacı/satıcıya yöneltebileceği sözleşmeden doğan bir talep hakkının gerçekleşmediği; bu nedenlerle, davacının 66.000,00 USD bedelli teminat çeki dolayısıyla davalıya borçlu olmadığı; davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile davacının,……..IBAN nolu hesabına tanımlı …keşide tarihli …. seri nolu 66.000,00 USD (………) bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca, davalının, sözleşme kapsamında taliki şarta ve ifaya ekli cezai şarta dayalı talep hakkı doğmayan bedelsiz kalan dava konusu çek dayalı olarak davacı hakkında haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yaptığından takip tutarı üzerinden % 20 kötüniyet tazminatı tutarı 23.364,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile,
Davacının, …..Şubesi’ndeki …… IBAN nolu hesabına tanımlı … keşide tarihli … seri nolu 66.000,00 USD (.. Doları) bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
İİK’nun 72/5. maddesi uyarınca haksız ve kötüniyetli takip tutarı üzerinden % 20 kötüniyet tazminatı tutarı 23.364,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.003,87 TL karar ve ilam harcından 2.001,00 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 6.002,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.123,58 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 2.001,00 TL peşin harç toplamı: 2.025,30 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.767,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 3,75 TL
Posta Masrafı : 210,00 TL
Talimat Msrf : 554,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
TOPLAM : 3.767,75 TL