Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/666 Esas
KARAR NO : 2019/1238
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin———- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen hizmet işlemi karşılığında, ——– bedelli —— düzenlendiğini, müvekkilinin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında toplam —— alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla——— İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili firmanın kendisinden bir takım hizmet aldığım fakat bu hizmetin bedelinin ödenmediğini iddia ettiğini, fakat müvekkiline tebliğ edilen faturada müvekkiline ait hiçbir kaşe ve imza yer almadığı gibi müvekkiline bu hizmetin verildiğine dair başkaca evrakın da bulunmadığını, tek başına faturanın hizmetin yapıldığına dair delil niteliği taşımayıp hizmetin yapıldığının iddia eden tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek, itirazın iptaline davanın reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——İcra Müdürlüğünün ——– İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ———- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——- İcra Müdürlüğünü’ nün ———- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak açıklaması ile ———– asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. İncelenen davacı taraf defterlerinde davacı şirketin —— alacaklı olduğu görülmüştür. Fatura konusunun —— memur yolluğu— nakliye — masrafı ————–bedeli olduğu görülmüştür. Davacı tarafça ————- kesilmesi alacak hakkı doğurmamakta olup ayrıca bu fatura konusu mal ya da hizmetin teslim olgusunun da ispatlanması gerekmektedir. Bu noktada mahkememizce alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmış ve raporda da belirtildiği üzere fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin dayanak belgelerin dava dosyasına sunulmuş olduğu görüldüğünden davacının teslim olgusunu ispatladığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile—- ——İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyasında; davalının ——— asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1—–. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takibine yapılan itirazın ——— TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutar olan — TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.158,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.225,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 128,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 97,56 TL harcın davalı tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019