Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/664 Esas
KARAR NO: 2020/776
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin—– tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin şirketin, davalı şirkete ait emtiaların ———– çeşitli zamanlarda üstlendiğini ve davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında; —– no’lu — bedelli navlun ücreti faturası,—— bedelli — düzenlendiğini, ticari ilişki nedeniyle cari hesapta davalı tarafından toplam —- alacak bulunduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine———— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işyeri adresinin —-olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin yurt dışına ihracat yapan bir şirket olduğunu, —- çıkan ihraç ürünlerini —- adresinde bulunan———– firmasına gönderildiğini, yapılan ihracat işleminin tarafları ve işlemin niteliği gereği —– bir ilgisinin bulunmadığını, yapılan ihracatta nakliye navlun ücretlerinin alıcı tarafa ait olduğunun kararlaştırıldığını, ihracatın —— olarak yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin ihracat giderlerini ödeme yükümlülüğü olmadığını, alacaklı tarafından müvekkili şirkete gönderilen —- faturaların —— tarihinde iade edildiğini, resmi defter ve belgelere kayıt edilmediğini, bu faturaların davacı tarafça tek taraflı olarak oluşturulduğunu, müvekkilinin, davacı ile hiçbir ticari işi, bağlantısı ve sözleşmesi olmadığını, ihracat nakliye giderlerinin ödenmesi için alacaklının muhatabının müvekkili olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———— sayılı icra dosya aslının celp edildiği ,
—- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı davacı tarafın defter incelemesi hususunda bilirkişi incelenmesi yaptırıldığı ve bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman ———– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taşıma ilişkisine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —– alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taşıma alanında uzman bir bilirkişiden öncesinde de taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla iki ayrı mali müşavirden rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu hususunda bir ihtilafın mevcut olmadığı yapılan taşımanın — şeklinde gerçekleştirildiği, bu işlem neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine —- — fatura kesildiği anlaşılmıştır. Bu faturalardan —olanı navlun ücreti — ise elleçleme ücreti nedeni ile düzenlendiği anlaşılmıştır. İncelenen taraf ticari defter ve kayıtlarında ise davacının bu iki faturadan kaynaklı olarak alacaklı göründüğü davalının ise kendi ticari defter ve kayıtlarında bahse konu faturaları kaydettikten yaklaşık 2 ay sonra iade faturası düzenlediği ve herhangi bir borç görünmediği tespit edilmiştir.
Eldeki davada davacı şirketin ihracatçı olduğu ve —— numaralı —- sunulduğu tespit edilmiştir. Sunulan bu beyannamenin içeriğinden ise malın teslim şekli olarak —- belirtildiği anlaşılmıştır. —- teslim şeklinde nakliye bedelinin alıcı tarafından mı yoksa gönderici tarafından mı ödeneceği hususunun irdelenmesi gerekmiştir. Bu kapsamda dosyadaki taşıma uzmanı bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla —- nakliye bedellerinin alıcı tarafça ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış olup hükme esas alınmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının —– teslim şekline bağlı olarak düzenlediği faturaların haksız yere düzenlendiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 123,40 TL harçtan mahsubu bakiye 69,00 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça kullanılan 50,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2020