Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/663 Esas
KARAR NO: 2022/124
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
——–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı —– geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü, tedavi sonunda sakat kaldığı, davalı sigorta şirketine, ——– göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için —arihli dilekçe ile aynı tarihte alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğu, dilekçenin davalı şirkete — tarihinde ulaşmış olduğu, davalı — müracaat tarihinden itibaren — yasal süre içerisinde cevap verilmediği, sürücü –sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —çarptığı ,—kapsamında aldırılan — tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı —-belirtilen yaya asli kusurlarından —- kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu,— plakalı araç sürücüsü— ise bu olayda —- belirtilen sürücü tali kusurlarından —- ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kazaya karışan — plakalı aracın — tarafından —– sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, trafik kazası nedeni ile davacı için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınmasını talep ettiğini beyanla arttırmak üzere asgari ——iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak Geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de —-maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davaya konu — sayılı aracın davalı —- Nezdinde sigortalı olduğu, —- poliçesi gereği dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limitinin ödenecek rakam olmadığı, poliçe limiti üzerinde sorumluluğu bulunmadığı, davalı araç sürücüsüne racı kusur ve zararın kanıtlanması gerektiği, yönetmeliğe uygun bir rapor ile kalıcı sakatlığın ispat edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının —– sorumluluğunda olduğunu beyanla aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün —- tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.
— tarihli kusur bilirkişi raporunda,
— plakalı araç sürücüsünün 25% oranında kusurlu olduğu,
—– 75% oranında kusurlu olduğu, hususundaki görüşe iştirak edilmiştir. Dosyada mübrez —- tarafından düzenlenen —– yararlanılarak kişinin maluliyet oranının —–olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.
Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; Olay tarihi itibariyle ——– tarafından sigortalılığı tespit edilmemiş olan davacı
için hesaplanan — geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, bildirilmiştir.
Bu kapsamda, — tarihinde,— sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- plaka sayılı —— kusurlu şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya yol üzerinde çarpması sonucu, davacı yaya—- yaralandığı, yaralanma sonucunda —- hastanesi raporunda belirtildiği üzere davacıda maluliyet oluştuğu, aktüerya bilirkişi raporundaki belirlemeler birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile, —geçiçi iş göremezlik tazminatı ve — sürekli iş göremezlik tazminatının —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
— geçiçi iş göremezlik tazminatı ve — sürekli iş göremezlik tazminatının ——– itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.031,17 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 103,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.896,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 165,80 TL harç ile 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 779,13 TL posta masrafı ve 915,39 ATK masrafı olmak üzere toplam 4.394,52 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022