Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/643 Esas
KARAR NO: 2022/453
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2017
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; —–doğumlu küçük — babası —- birlikte —–yaptıktan sonra davalılardan —-sevk ve idaresindeki ve diğer davalı—– market servis ——– çarpması sonucu hayatını kaybettiği, küçük —– servis —— sağ arka tekerleğinin altında kalarak yaralandığı, tedavi için götürüldüğü ———- olduğu,——– tarihli——-sayılı otopsi tutanağına göre ölümün genel beden travmasına bağlı, kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ hasarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, olay ile ilgili ceza davasının——– davam ettiği, davalı tarafın bu elim olayda tamamen kusurlu olup, müvekkillerinin acılarını bir nebze olsun dindirmek için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğundan bahisle, her bir müvekkili için ayrı ayrı — manevi tazminatın —- dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin dava hak ve taleplerimiz saklı tutularak 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminattan şimdilik —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı —– vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; hadise ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı olmadığı, müvekkil şirketin ve—– kusuru ve sorumluluğu olmadığı,——– ağır kusurlu olduğu, maddi ve manevi tazminatın kaynak ve dayanağı olmadığını beyanla davanın reddine, ihtiyatı tedbir talebinin reddine, davacı iddia ve taleplerinin reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada küçük —- ebeveyninin bakım ve gözetimine kesin olarak muhtaç olan küçük ——babası olan —–bir an için dahi küçük kızını gözü önünden ayırmadan gözetmesi ve elini birakmaması ve elini bırakmadan araçtan poşetleri indirmesi gerekirken, davacının küçüğü bu şekilde kendi başın bırakarak gözetmemesi, tedbirsiz davranması kazaya davetiye çıkarmış olduğunu, bu sebepledir ki kazanın oluşumuna yol açan unsur, başlı başına davacı———- kusuru olduğunu, araç şöförlerinin sorumluluğu kusur sorumluluğu olup, kazaya karışan aracın şoförü olan davalı müvekkil——küçük —– ölümüne yol açan trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığından, somut olay dolayısıyla sorumluluğu da bulunmamaktadır, bu sebeple de davalı müvekkil aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini, beyan etmiştir.
Davalılardan — vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;— plakalı araca ait —– tarihini kapsar bir poliçe görülmediği bilgisini verdiğini bu nedenlerle hukuk ve yasaya aykırı davanın davalı şirket açısından reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılardan —- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru yapmadan müvekkil sigorta şirket aleyhine dava yoluna gittiğini, başvuru şartı yerine getirilmeden açılmış oları davanın reddini talep ettiği, dava konusu, kaza tarihinde davalı ——-sevk ve idaresindeki ve diğer davalı —–plakalı araç için; müvekkil şirketçe—- tarihleri arasında —— düzenlenmiş olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat İimitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede —– olmak üzere——— halleri için kişi başına teminat limiti azami olarak sınırlardırılmış olduğu, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirlenecek olduğu, müvekkil şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmamış olduğu, —– bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğu, dava dilekçesi incelendiğinde, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacı tarafın —-manevi tazminat ve—- maddi tazminat olmak üzere toplamda —- tazminat talep ettiği görülmekte olup, gerçek zarar miktarının da —– tespit edilmesi gerekmekte olduğu, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğu, —- hükümleri gereğince manevi tazminat talepleri poliçemiz kapsamından talep edilemeyeceği —– Manevi tazminat talebi —- poliçe numaralı ——–teminat kapsamına girmediğinden ötürü müvekkil şirket yönünden reddini talep etme gereği doğmuş olduğu, öncesinde hiçbir hasar başvurusunda bulunmaksızın açılmış bulunan işbu davada müvekkil sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyecegi gibi, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerinin istenilmesinin hukuki olmadığı, davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davacı taraf başvuru yapmadan müvekkil sigorta şirket aleyhine dava yoluna gitmiş olduğundan başvuru şartı yerine getirilmeden açılmış olan davanın reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün ———— olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde itirazlar doğrultusunda bilirkişiden kusur raporu alınmasını, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğine, cenaze gideri talebinin reddine, şirketin temerrüdü bulunmadığından yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– tarafından sunulan cevaba istinaden Mahkememizce ——yazı yazılarak davaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının hangi şirket nezdinde düzenlendiği sorulmuş, kaza tarihini kapsar poliçenin davalı—– nezdinde düzenlenmiş olduğu belirlenmekle ve davacı vekilinin talebi dikkate alınarak Mahkememizin ——- tarihli celsesinde, HMK’nun 124/3. maddesi gereğince davalı — taraf olmaktan çıkarılmasına, yerine —- davalı olarak—- kaydına dair karar verilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde, ayrıca davacılar vekiline KTK’nun 97.maddesi gereğince yeni davalı sigortaya başvurusunu yapması için kesin süre verilmiş, davacılar vekilince— tarihinde davalı—- başvuru yapılmış ve buna istinaden davalı —– tarihinde davacı anne ve baba için toplamda —– tazminat ödemesi yapılmış, yapılan ödemelerin güncellenmiş değerleri, Mahkememizce yaptırılan aktüer incelemesinde belirlenen zarardan tenzil edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Dava, desteklerinin trafik kazasında vefatı nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe, hasar dosyası ile davacıların başvurusuna ilişkin kayıtların gönderilmesi talep edilmiş, davalı—- adına tescilli —- plakalı sayılı aracın davalı —– dönemini kapsar, ————sigortalı bulunduğu, teminat limitinin —— olduğu, davacıların dava sırasında bu davalı sigortaya başvuruları üzerine, davacı anne için —— davacı baba için —- ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazanın yargılama konusu olduğu —– dosyası, dosyamız arasına alınmış, davalı/sanık ———- hakkında taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçundan cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, aynı ceza dosyasında sanık/dosyamız davacısı———- hakkında da taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığı, ancak TCK’nun 22/4-6 maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.
——- esas sayılı dosyası kapsamında alınan, ———— tarihli raporu Mahkememizce tetkik edilmiş, raporda davalı/sanığın olayda tali kusurlu, davacı sanığın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası kapsamında da kusura ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, — tarihli rapor ile davalı sürücü —– %40, davacı —– %60 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, ceza yargılaması kapsamında alınan ——- raporu ile uyumlu olduğu belirlenmiş, yapılan tespitler dosya kapsamına, delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de bu tespitlere iştirak olunmuş, hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacıların destek tazminatı istemi yönünden—— tarihli rapor alınmış, yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunduğu kanaati ile sunulan aktüer raporu hükme esas alınmış, davalı ——- tarafından, davadan sonra yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin, tespit edilen güncel zarar tutarından tenzili sonucu davacı anne ve babanın belirlenen ve talep artırım dilekçesi ile artırılan zararlarının tazminine dair karar verilmiştir. Aynı raporda ödeme tarihi itibariyle de zarar hesaplanarak seçenekli inceleme yapılmış olmakla birlikte, ödeme karşısında verilmiş bir ibraname olmaması, davanın KTK’nun 111. maddesi gereğince açılmış bir dava olmaması nedeniyle, ödeme tarihi itibariyle yapılan zarar hesaplamaları Mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;—- tarihinde meydana gelen kazada, küçük —- davalı—-nezdinde —- sigortalı olup davalı—- kayıtlı, davalı— sevk ve idaresindeki—- plaka sayılı aracın tekeri altında kalarak yaralandığı ve aynı gün vefat ettiği, anılan kazada davalı — %40 oranda, davacı ——- ise ise %60 oranda kusurlu olduğunun alınan kusur raporu ile tespit edildiği, davacıların, vefat eden —annesi —– ve babası—-ile kardeşi—– oldukları, desteklerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminin koşullarının oluştuğu, yine çocuklarının desteklerinden yoksun kalmaları nedeniyle, davacı anne ve babanın maddi tazminat isteminin koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir. Davacı kardeş —- ve vefat eden kardeşinin yaşı itibariyle, fiili destek olgusu ispat edilememiş olmakla davacı ——– maddi tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminatın belirlenmesi yönünden ise; TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıdaki anlatımlar ışığında somut olayımız ele alındığında; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların kızı ve kardeşi olan——- henüz —- yaşı dolmadan küçük yaşta ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların ölene olan yakınlıkları nedeniyle duyacakları elemin derinliği, kazada davalı ——— kusur oranı ve kazanın oluş şekli göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, hakkaniyet ölçüsünde manevi tazminat miktarı tayin edilmiş ve bu haliyle manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile;
1- —- davalılar —-müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
2- — davalılar —-müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
3- Davacı —– maddi tazminat isteminin reddine
B) Manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile;
1—- tazminatın davalılar —- müştereken müteselsilen tahsili ile davacı—– verilmesine,
2- — tazminatın davalılar — müştereken müteselsilen tahsili ile davacı——-verilmesine,
3—- tazminatın davalılar — müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 25.500,02 TL harçtan peşin 31,40 TL ile 6.361,35‬ TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.107,27 TL harcın (davalı —- yalnızca—— sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı—- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 8.259,14 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken müteselsilen tahsili ile davacı—– verilmesine,
6-Davacı —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar —-müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —–verilmesine,
7- Davalılar —- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacı —– tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken müteselsilen tahsili ile davacı—–verilmesine,
9-Davacı —–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar —–müştereken müteselsilen tahsili ile davacı —-verilmesine,
10-Davacı —-davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ——– verilmesine,
11- HMK’nun 124/3. maddesi, gereğince taraf olmaktan çıkarılan davalı —-yönünden HMK’nun 124/4 maddesi gereğince 1000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile—– verilmesine,
12-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı 31,40 TL peşin harç ile 6.361,35‬ TL tamamlama harcı olmak üzere toplam: 6.424,15‬ TL harcın ( davalı —– 1.238,10 TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
13-Davacılar tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 413,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.813,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.811,49 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı——tarafından yapılan 150,00 TL posta yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,08 TL’nin davacılardan tahsili ile davalı ——– verilmesine,kalan bakiyenin davalı —– üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı ——- tarafından yapılan 50,00 TL posta yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,03 TL’nin davacılardan tahsili ile davalı ———– verilmesine, kalan bakiyenin davalı —– üzerinde bırakılmasına,
16-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalılar ———– yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2022