Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/635 Esas
KARAR NO: 2019/20
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2017
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacıların 02/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıdan 2016 yılı ocak ayında ——TL herhangi bir belgeye dayanmayan sözlü ilişkiye istinaden borç para aldıklarını, borç ödeyemeyince davalı ,şahsına ve annesini tehdit ettiklerini, maddi durumlarını toplar toplamaz borcunu ödeyeceklerini, ancak davalının kendisini ve annesini tehdit etmekten vazgeçmediklerini, senet borcu anne ———-, kefil olarak şahsı olacak şekilde senedi düzenlediği ve yalnızca —–TL borç için senedi tehdit ve baskılar sonucu korku ile imzaladıklarını, senet borçlusu olarak anne … gözüktüğünü, kendisinin ise ——- olarak kefil sıfatıyla senedi imzaladığını, Senetteki imzalar ve rakamla ————TL ibaresinin dışındaki diğer tüm yazılar, rakamlar ve işaretler davalıya ait olduğunu, davalı tarafından kendilerine başlatılan icra takibine alacağın —————TL olarak talep edildiğini, davalının —————TL nin başına “1” rakamını eklemek suretiyle senet borcunu —–TL olarak değiştirdiğini, senette tahrifat ve sahtecilik yaparak kendilerine aslının neredeyse 3 katı borç altına koyduklarını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduklarını, süresi içerisinde söz konusu icra takibine itiraz edilmediğini, iradeleri ve bilgileri dışında icra takibi kesinleştiğini, soruşturma dosyasında talep edilen kriminal inceleme sonuç raporunun henüz dönmeyişi ve dönüş tarihinin belli olmaması, satış gününün son derece yakın bir tarih olması, taşınmazın satılması akabinde kriminal inceleme raporunun iddialarımızı destekler nitelikte gelmesi halinde mağduriyetimizi giderecek bir çözüm yolunun olmayışı, yaşlı annemle birlikte ikamet konutumuz olan bu evden başka kalacak yerimizin olmayışı ve sair tüm bu açıklamalarla öncelikle haksız icra takibi ile satışa çıkarılmış olan —————– nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın satışının ve dair icra takibinin durdurularak HMK 209 maddesi hükmünce teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ———— E. sayılı dosyası nezdinde açılan takibin adli yardım talebimiz de nazara alınarak teminatsız olarak durdurulmasına, mahkemece iş bu taleplerinin kabul görmez ise mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ————– E. sayılı dosyası nezdinde açılan takibin durdurulmasına, İİK m.72/3 gereğince alacak miktarının %15’i tutarında teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir karan verilmesine, asıl borç olan ———–TL dışındaki alacak için davalıya borçlu olmadığımızın tespitine, davalı alacaklının, haksız ve kötü niyetli takibine ilişkin; takip miktarının %40’dan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan ——–, müvekkilinden diğer davacı (annesi …) için ————TL borç para istediğini, müvekkili tarafından kendisine bu bedel verildiğini, akabinde müvekkilinin elinde yazılı bir belge bulunması için davalıyı aradığını davalı da kendisine senet vereceğini beyan ettiğini ve senedi bilahare getirerek dolu bir şekilde müvekkiline teslim ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından senet üzerinde hiçbir şekilde değişiklik/tahrifat vs yapılmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile senet üzerinde herhangi bir değişiklik var ise de bu değişiklik davacılar tarafından yapılmış veya yaptırıldığını, davacı tarafından üstü doldurulmuş ve imzalı bir şekilde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin senedin teslim edildiği an itibariyle üzerindeki yazıların hangi tarihte nasıl yazıldığını teyit ve tespit edebilecek bir imkanının bulunmadığı, müvekkilinin ——TL alacaklı iken borçludan da ——-TL lik senet teslim aldığını, Hukuk Mahkemelerinde görülen davayı etkileyebilecek bir ceza davası mevcut olduğunu, ceza davasının sonucunun iş bu hukuk davası için bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacılar, bir yandan müvekkilininden ——–TL aldığını, buna karşılık üzeri doldurulduğu senet verimiş ve fakat daha sonra ve özellikle müvekkili tarafından tahsil işlemlerine başlanır başlanmaz da planlı ve kurgulu bir şekilde oyun sahneleyerek senedin aslında —— TL olduğunu iddia ederek müvekkilinin yüzbin TL sini iç etmeye çalıştığını, dosyaya yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi yolunda verilmiş olan tedbir kararının davanın açıldığı tarih itibariyle icra takip dosyası borcu miktarı üzerinden takdir edilmesine ve eksik kalan teminatın davacılar tarafından yatırılmasının istenilmesine, dava, haksız ve kötüniyetli olduğundan davacıların %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ———–soruşturma sayılı dosyanın ——— sistemi üzerinden gönderildiği,
İstanbul Anadolu 12.Ağır Ceze Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosya aslının geldiği dosya arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; davacılar tarafından davalı yan lehine keşide edilen——— vade tarihli senetteki senet bedelinin davalı tarafça tahrifata uğratılıp uğratılmadığı ve davacıların takibe konu edilen ———TL bedelli senet sebebiyle borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davaya konu senedin incelenmesinde keşidecinin ———— kefilin ———- lehtarın —–senet bedelinin ——— TL, keşide tarhinin ————ve vade tarihinin —- olduğu görülmüştür.
Mahkememizce senet metni ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve kriminal raporları üzerinde yapılan inceleme neticesinde senet metninde yer alan “——— ibaresi ve senet bedelinde bulunan ——— ibarelerinin senet metnine sonradan eklendiği ve davacılara ait olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar senet metnindeki bahsedilen tahrifatların davalı tarafından yapıldığı yönünde somut bir tespit bulunmasa da davacıların el ürünü olmadığı anlaşılan ——- ibareleri sebebiyle davacının mutlak def’i olarak çekte hak sahipliği iddiasında bulunan tüm kişilere karşı bu defiyi öne sürme hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacılar her ne kadar %40 oranında kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da 2004 sayılı İcra İflas Yasasının 72/5 maddesi uyarınca %20 den aşağı olmayacak şekilde hükmedilebileceği ön görülmüş, davacıların el ürünü olmayan ibareler içeren senet ile takip başlatan davalı taraftan senet metninde tahrife uğratılan ——- TL’nin %20 si oranında kötü niyet tazminatı alınarak davacılara verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ ile
İst.Anadolu 18.İcra Müd.———– Esas sayılı dosyası ile takibe koyulan, davacının keşidecisi olduğu,——— tanzim, ———– vade tarihli senedin —- TL bedelinden ——— TL lik kısmı tahrifatla oluşturulduğundan davacının bu senetten dolayı ——-TL nin ———— TL sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla ——- TL nin ——– TL yönünden borçlu olmadığının tesbitine,
2-%20 kötü niyetli takip tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 684,00 TL peşin harcı olmak üzere toplam 715,40 TL harç gideri ile tebligat ücreti olarak 137,00 TL masraf olmak üzere toplam 852,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 684,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.048,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019