Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/616 Esas
KARAR NO : 2018/174

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 05/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 06/05/2016 tarihli alım satım sözleşmesi ve sözleşmenin eki mahiyetindeki — Satım ve Araç Sipariş Sözleşmesi gereğince 2 adet Renault Master marka, çift tekerlekli, 17+1+1 yatar koltuklu, engelli rampalı, 2015 model beyaz renkli araçların alım satımı konusunda anlaşılmış olduğu, sözleşmede araçların devir ve teslim tarihinin 25/05/2016 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. maddesinde de araçların zamanında teslim edilmemesi durumunda günlük 2.000,00 TL cezai şart ödeneceği karşılıklı olarak kabul ve taahhüt edildiğini, araçlardan biri olan —- Şase numaralı aracın müvekkilin gayret ve zorlamalarıyla 01/07/2016 tarihinde devir ve teslim edildiğini, ancak- —-şase numaralı aracın halen devir ve tesliminin yapılmadığını, söz konusu cezai şartın ödenmesi talebini içerir Kartal —-. Noterliği’nin 22 Temmuz 2016 tarih ve — yevmiyeli numaralı ihtarnamesi ile davalılara 28/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak söz konusu aracın müvekkile devredilmemiş ve cezai şart ödemelerinin yapılmadığını, müvekkilin teslim edilen aracın geç teslimi ve teslim edilmeyen aratan dolayı İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyasıyla 119.000,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, borçluların bu takibe de borç ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurduğunu ileri sürerek borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizinin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri, süresinden sonra beyan kapsamında bir dilekçe verdikleri görülmüştür.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalılardan — isimli yerden alınan araçların zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı cezai şartın istemine ilişkindir.
Davacı gerçek kişi olup tacir değildir. TTK nın 4.maddesinde Ticaret Mahkemelerinin her iki tarafında ticari işletmeleriyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan hukuk davalarına bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
Davacı herhangi bir ticari işletme işletmemektedir. Ticaret Siciline kayıtlı gerçek kişi tacir de değildir. Araçların davacı tarafından satın alınması / resmiyette onun üzerine kayıtlı olması davacının mutlaka ticari işletme işlettiği ve/veya işleteceği anlamına gelmeyeceği gibi araçların ticari araç kapsamında bulunması da bu araçları mutlaka davacının kullanacağı ve onun ticari işletme işlettiğinin kesin olarak kabulü gerektiğini göstermeyecektir.
Yapılan değerlendirmeler ışığında sadece ticari araç olması nedeniyle mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş ise de bir tarafta satıcı olan işyeri, diğer tarafta gerçek kişi alıcının bulunması nedeniyle açılan ilk dava olan Tüketici Mahkemesine yönelik mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
6-Görevsizlik kararı veren mahkeme ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görev uyuşmazlığın çözümü amacıyla Bölge Adliye mahkemesinin 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 23/02/2018