Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/615 Esas
KARAR NO : 2019/1150

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — nakliye firması olduğu, davalı adına nakliye yapılmasına aracı olduğu, bedelleri davalı yanca ödemeyince faturalar dayanak gösterilerek İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün —- icra sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itizarı sebebi ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün —-İcra dosya aslının celp edildiği,
———- yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir —— tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünü’ nün — esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ——-bedelli faturalardan kaynaklı alacak açıklaması ile 5.550,00 Euro asıl alacak ve —-işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.588,99 Euronun haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacının icra takibinde belirtilen asıl alacak miktarında alacaklı göründüğü fakat takip öncesinde davalı tarafı temerrüde düşürmediği için işlemiş faizi talep edemeyeceği tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafça davalıya keşide edilen her iki fatura davalı şirket tarafından vergi dairesine BA formu olarak bildirilmiştir.
Daha sonrasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle dosyanın bir taşıma uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanarak rapor alınmış ve Raporun denetime elverişli olduğu görülmesi ile hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği fakat rapor esnasında dosyada CMR belgelerinin dosyada bulunmadığı ve davacı tarafça işbu belgelerin sunulması neticesinde talep edilen alacak miktarının haklı olacağı mütalaa edilmiştir. Daha sonrasında davacı vekilince işbu CMR belgeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Açıklanan gerekçeler ışığında davanın kısmen sübut bulduğu için davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/24566 sayılı takip dosyasında; davalının 5.550 Euro asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takibene yapılan itirazın— asıl alacak üzerinden iptali ile , takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı lehine hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 344,60 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 380,60 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 3.313,80 TL masraf olmak üzere toplam 3.694,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5———uyarınca hesaplanan nispi 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.512,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.168,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.