Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/598 Esas
KARAR NO: 2020/667
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ——— markası adı altında uzun süredir —- iştigal ettiği, davalı ———-ait ve kendi idaresindeki —- plaka sayılı araç —- tarihinde davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan ———- araca %100 kusurlu olarak çarptığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta ——— hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, meydana gelen kaza sonrasında davacı firmaya ait araçta —— değer kaybı oluştuğunu, dolayısiyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza nedeniyle tamir süresince davacının aracı kiraya veremediğinden yerine başka bir aracı temin etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kirasının —- olduğunu, mahrum kalman kira bedeli —– olduğu bu zarardan yanlızca Davalı —- sorumlu olduğu belirtilerek,—-hasar ve—– değer kaybının davalı —- kaza tarihinden itibaren, davalı —– dava tarihinden itibaren işleyecek—–avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline —–kira gelir kaybının toplamda —–kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —- tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil —–tarafindan diğer davalı —– plaka sayılı araç İçin —- tarihlerinde geçerli —– numaralı —- düzenlenmiş olduğunu, —— plaka sayılı davacı araç sahibi davacı tarafindan ihbar edilmesi ile —-numaralı hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen——- tarafindan ——-plaka sayılı araç üzerinde ——— zarar miktarının belirlendiğini, olay tarihi ile kaza tarihinin aynı olması üzerine yapılan araştırmada uyuşmazlığa konu düzenlenen ——- kaza saatinin —–olarak belirtilmesine karşın kazanın —- meydana geldiğini, —– aracın sigorta poliçesi ise —– düzenlenmiş olduğu, bu saat itibari ile sigorta şirketi tarafindan düzenlenen —- numaralı sigorta poliçesinin teminatının başlamadığını, olay tarihi ve saatinde —– plakalı aracın geçerli bir ——-sigortasının bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğinin tespit edildiğini, —– meydana gelen —–kazasının —-meydana geldiğini, poliçe düzenleme tarihinin —-olduğu ekte verilen resimlerden de anlaşıldığından davanın reddi gerektiğini, —- plakalı aracın davalı şirkete —–arasında geçerli olan ———-kusuru oranında “ sorumlu olduğunu, bunun maddi hasarda ——– sınırlı olduğunu, kaza ile ilgili davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davanın açılmadığını, öncelikle kazaya karışan sürücülerin meydana gelen olaydaki kusurdurumunun belirlenmesinin gerektiğini,—— sigortacının poliçede belirtilen limit ile işletenin sorumluğunu üstlendiğini, bir an için meydana gelen —–kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun düşünülmesi halinde, davacının gerçek zararının belirlenmesinin doğru veriler ile değer kaybı zararının belirlenmesi gerekeceğini, davacının ———- tutarındaki talebinin haksız fiilden kaynaklıtalep olduğunu, bu yüzden uygulanacak faizin kanuni faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ususlüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, —–kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana geldiği iddia olunan hasar ve değer kaybı istemine yönelik tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine göre; Dava konusu olayın ———-kazası olduğu, meydana gelen kazanın, —–kurallarına uyulduğunda,—- niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, — plakalı aracın sürücüsü —– yukarıda belirtilen ——- uymadığı kazada; %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu,—-plakalı aracın sürücüsü —-kazada kusurunun olmadığı,—- plakalı aracın sürücüsü ——kazada kusurunun olmadığı,——tarihinde meydana gelen kaza sonrasında —–plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan onarımlar——tespit edildiği serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, —– sayılı aracın serbest piyasa şartlarındaki kazalı ve kazasız 2. el fiyatları dikkate alındığında; söz konusu —– değer kaybı oluşabileceği, —-plaka sayılı aracın —— dikkate alındığında; —- kazanç kaybı oluşabileceği ,Davalı——- sorumlu olduğu, davacı tarafin kaza ya da ihtar tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faiz ile ilgili talebinin mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ile taraflar arasındaki ihtilafın temel olarak meydana gelen bir —kazası nedeniyle talep edilen hasar, değer kaybı ve kar kaybı tazminatlarının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu —-kazası— tarihinde davalı ——sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın seyir halindeyken, davacıya ait seyir halindeki —–plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelmiştir—— plakalı araç davalı sigorta şirketi bünyesinde ——– kapsamında sigortalıdır.
Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; bahse konu ——kazısında davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortacının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, hasar bedeli olarak—— serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, —- plaka sayılı aracın serbest piyasa şartlarındaki kazalı ve kazasız 2. el fiyatları dikkate alındığında —–değer kaybı oluşabileceği, —–plaka sayılı aracın —- kazanç kaybı oluştuğu anlaşılmış, davacının davasının kısmen kabulü ile —– hasar bedeli ile —- değer kaybının davalı —– yönünden kaza tarihinden, davalı —— yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, —– kira geliri kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile —- hasar bedeli ile — değer kaybının davalı —–yönünden kaza tarihinden, davalı —- yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
2——- kira geliri kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Karar harcı 1.295,79 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 335,91 TL’nin mahsubu ile 959,88 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan toplam 335,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı 220,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.256,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%96 kabul) 1.211,30 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 44,70 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
9-Davalılardan —– vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 700,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020