Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/594 Esas
KARAR NO: 2019/1207
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 25/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın — şubesinden ticari kredi kullanan borçluların müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borçlulara -.Noterliğinin – tarihli — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcu ödemesi için gönderildiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtaratı yapıldığını, davalıların borcu ödemediğini, —.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların itiraz ettiğini ve takebin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 13/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen itirazlar karşısında huzurdaki davanın haksız ve yersiz bir dava olduğu, davacı tarafından talep edilen faiz miktarı ve oranının davalı şirketin mahvına neden olacağı, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—.İcra Müdürlüğünün —İcra dosya aslının celp edildiği,
Dosya konusuna uzman Bankacı — tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —– tarihli dilekçesinde; davaya ilişkin olarak davaya konusu dosya borcunun dava tarihinden sonra davalılar tarafından ödendiğini belirterek davanın konusuz kaldığı beyan etmiş ve bu doğrultuda karar verilmesini istemiş olup mahkememizce davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme nedeniyle son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Taraflar arasındaki borcun haricen ödenmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılmış tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.162,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 15.485,92 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2019