Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/592 Esas
KARAR NO : 2018/749

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 25/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın …… ile davalı borçlu arasında 13/08/2013 tarihinde ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayanılarak davalıya hazine destekli esnaf kredisi açıldığı ve kullandırıldığı, ancak borçlu kullanmış olduğu kredinin geri ödemesi konusundaki edimlerini yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, borçluya Beşiktaş ……..Noterliğinin 27/07/2016 tarih 52348 yevmiye numaralı ihtarmane çekildiği, ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine 34.068,42 TL toplam alacağının tahsili içen İstanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğünün 2016/23540 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçulunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
Davalı 03/07/2018 tarihinde ön büro aracılığıyla mahkememize sunduğu dilekçesinde; İstanbul Anadolu………İcra Müdürlüğünün 2016/23540 Esas sayılı dosya borcuna yapmış olduğu itiraz üzerine açıldığını, icra dosyasına vermiş olduğu 03/07/2018 tarihli dilekçe ile itirazından vazgeçtiğini, davaya konu borç tarafına ait olduğundan davayı kabul ettiğini davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesi yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu ………..İcra Müdürlüğünün 2016/23540 İcra dosya aslının celp edildiği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekilinin mahkememize sunduğu dilekçesinde, davalının icra takibine yaptığı itirazından feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirttiği, son celse alınan beyanında da aynı yönde anlatımda bulunduğu, davalının da mahkememize dilekçe vererek icra dosyasındaki borcu kabul ettiğini beyan etmesi gözönüne alındığında icra takibine itirazın iptali davasının görülebilmesi için gerekli olan ” itiraz ” şartının ortadan kalktığı, bu sebeple davanın konusuz kaldığı, fakat davalının borcun kendisine ait olduğunu ve icra dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini beyan etmesi nedeniyle davanın haksız yere açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davalının beyanı ve davacı tarafın dilekçe içeriği göz önüne alındığında, takibe konu itirazın Feragat nedeniyle geri alındığı görülmekle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılan 87,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.088,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.