Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/610 Esas
KARAR NO : 2018/649

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 29/05/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari faliyet neticesinde müvekkilinin 27/06/2016 tarihinde 183962 sıra numaralı, 31.340,18 TL meblağlı fatura düzenleyerek davalıya verdiğine, düzenlenen faturanın davalı tarafından 25.000,00 TL lik kısmının müvekkiline ödendiğini ancak bakiyesinin ödenmediğini, bunun sonucunda davalı aleyhine İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün 2016/24779 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 21/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Komagene isimli çiğ köfte ve sair yiyecekler satışı ve imalini yapan firmanın ….. Şubesi olmak maksadıyla ilgili firma kamagene ile anlaştığını ve söz konusu firmanın mağaza ve satış konseptinin uygulanacağı mimari ve dekoratif işlemlerini yapmak üzere komagene firmasının daha ziyade tercih ettiği ve şubelerini yönlendirdiği davacı şirket ile mağazanın dekoru ve mimari işlemleri ile ilgili görüşmeler gerçekleştirdiklerini ancak söz konusu davacı firmanın dekorasyon ve sair dolap, malzeme, mutfak, lavabo, ışıklandırma gibi kurulumunu yapması gereken işleri tamamlamadan ve tamamlanan şekliyle müvekkiline çalışır ve eksiksiz vaziyette teslimini gerçekleştirmeden işyerinden ayrıldığını, müvekkilinin taraflarına düzenlenen faturadan haberi olmadığını ve şu ana kadar da kendisine fatura bildirilimi yapılmadığını, bu nedenle davaya konu fatura ile ilgili müvekkilini ilzam edici beyanlarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; yargılama evresinde davacı tarafından mahkememize sunulan 28/03/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirilerek, duruşma günü beklenilmeksizin dosyanın karara çıkarılmasını talep ettiği görüldü.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 35,90 TL yargılama giderinin dava açılırken peşin olarak alınan 112,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 76,52 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.