Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/589 Esas
KARAR NO : 2018/323

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/05/2013
KARAR TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 21/05/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plakalı araç ile dolmuş taşımacılığı yaptığı, araç için davalı acenta üzerinden davalıya kasko sigortası yaptırıldığı 15/03/2015 tarihinde araç ile kaza yapıldığı tamir için 8.944,40 TL masraf edildiği halde sigortacının sedece 1.500,00 TL ödeme yaptığı aracın dolmuş olarak işletildiğinin acenteya verilen ruhsatta açıkça yazdığı iddia edildiği, 7.444,40 TL tazminatın noter ihtarının tebliğ edildiği 30/04/2015 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte her ik idavalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Şirketi vekilinin 21/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aracını taksi olarak sigorta ettirmediğini, ve sözleşmede açık bir şekilde taksi olarak kullanıldığı takdirde ödenmesi gereken hasar bedelinin %20’sinin ödeneceği yazılı olduğunu, bu ödemeyi de yaptıklarını müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını idida ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sig.Aracılık Hizmetlerinin 01/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin telefonda yapıldığı ve kendilerine ruhsat bilgileri ve başkaca hiçbir evrak verilmediği, sadece —- referans numarası alındığı, bunun noter satışı yapılmış ama henüz trafik tescil belgesi çıkmamış araçlar için noterce verilen geçici tescil belgesinde yazan numara olduğu, dolayısıyla sözleşme yapılırken zaten ruhsatın da henüz çıkmamış olduğu, — plaka olmadığı için de söz konusu minibüsün hususi olduğunu izlenimi uyandığını, asıl yanıtıcı davranan kişinin davacı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 17/03/2015 gün —- esas — karar sayılı ilamıyla “Davalı … hizmet. Ltd. Şti. diğer davalı … şirketini acentası konumundadır. Acenta vekil sıfatında ve yaptığı iş vekaleten olduğundan vekil aleyhine dava açılamaz. Davanın asıl sigorta şirketi aleyhine açılması zorunludur. koşulları mevcutsa sigorta şirketi hasarı ödedikten sonra acentasına müracaat edecektir. Bu bir iç ilişkidir. Bu nedenle davalının dava taraf sıfatı yoktur. HMK nın 114/d maddesi uyarınca dava şartı niteliğindedir. Resen göz önüne alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle bu davalı aleyhine açılmış davanın HMK nın 115/2 md uyarınca usulden reddine, Diğer davalıya gelince; Davacı tarafa ait — plaka sayılı araç olay tarihi olan 15/03/2013 tarihi itibariyle davalı taraftan kasko sigortası ile sigortalanmıştır. Davalı taraf aracın ticari olduğunu bildirilmediğini, sigorta kapsamı dışında olduğunu savunmaktadır. Oysa 14/12/2012 tarihli satış bir ticari plaka ve hatlı minübüsü konu almaktadır. Aynı tarihli diğer belgelere göre de bu şekildedir. Yine aynı tarihte aynı acenta tarafından araç için trafik sigortası yapılmıştır. Bundan sonrada 21/12/2012 tarihinde bu kez kasko sigortası yapılmıştır. Plaka ve diğer bilgiler girildiğinde aracın hatlı minübüs olduğunu görülmüş olacağı açıktır. ortadaki uyumsuzluğun acentanın hatası olduğu açıktır. acentanın beyanı esas alındığında sonuç olarak farklı olmayacaktır. bir acenta böyle bir hususu bilmekle yükümlüdür. yaptığı hata için bilgisine dayanamaz. Sigortalı aracın niteliği hakkında yanlış bilgi vermemiştir. Acetayıda yanıltmamıştır. Sigorta yapılırken soru formu kullanıdığına dair dosyada bilgi ve belge yoktur. Aynı şekilde poliçede yer alan istisna dahil olmak üzere sigortalıya bir bilgilendirme açıklaması yapıldığı hakkında hiç bir belge yoktur. bunun sonucu olarak da hasar kasko sigortası teminatı altındadır. Bilirkişi heyetinin raporuna göre araçtan meydana gelen hasar tutarı 7.444,40 TL dir.
Sigorta şirketi kazayı müteakip müracaat tarihinden itibaren 15 gün için de ekpertiz raporlarını alıp hasar bedelini ödemek zorundadır. Hasar dosyasına göre ekpertiz talep tarihi 19/03/2013 tarihidir. Buna göre 15 gün sonrası 04/04/2013 tarihi olmaktadır. Ancak davacı taraf davalıya ihtarname göndermiş, 7 günlük süre vermiştir. İhtarname 29/04/2013 tarihinde davalı … şirketine tebliğ edilmiş 7 gün sonrası 06/05/2013 tarihi olduğundan bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi kanaatine varılmıştır. ” bahisle davanın Davalı … …LTD Şirketi aleyhine açılmış davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK nın 114/d ve HMK 115/2 md uyarınca usulden reddine, diğer davalı …— açılmış davanın kabulü ile 7.444,40 TL nin temerrüt tarihi olan 06/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
Yargıtay 17 HD nin 10/03/2016 gün 2015/17919 Esas , 2016/3029 karar sayılı ilamıyla; “Davacıya ait araç davalı … şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen poliçedeki “özel not” ile sigortalı aracın taksi/dolmuş olarak kullanılamayacağı kararlaştırılmış, aracın taksi ya da dolmuş olarak kullanıldığının tespiti halinde müşterek sigorta uygulanarak hasar bedelinin %80’inin sigortalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Sigorta sözleşmesine konulan bu özel şart davacının kabulünde olup davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Kaza nedeni ile davacıya ait davalıya sigortalı araçta oluşan hasarın %80’inden davacı, %20’sinden davalı sorumludur. Buna göre davacıya ait araçta oluşan gerçek zararın davalının sorumlu olduğu %20 miktara isabet eden kısma karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. . “gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLEDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile dolmuş taşımacılığı yaptığını, araç için davalı acente aracılığı ile davalı … şirketince kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, kaza nedeni ile araçta oluşan hasar için 8.944,40 TL ödendiğini, sigortacı tarafından 1.500,00 TL ödeme yapıldığını açıklayıp 7.444,40 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davacı tarafın aracını dolmuş olarak sigorta ettirmediğini, ve sözleşmede açık bir şekilde dolmuş olarak kullanıldığı takdirde ödenmesi gereken hasar bedelinin %20’sinin ödeneceği yazılı olduğunu, bu ödemeyi de yaptıklarını müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin telefonda yapıldığı ve kendilerine ruhsat bilgileri ve başkaca hiçbir evrak verilmediği, sadece —referans numarası alındığını, asıl yanıltıcı davranan kişinin davacı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılmış davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK nın 114/d ve HMK 115/2 md uyarınca usulden reddine, 7.444,40 TL’nin davalı …Ş.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait araç davalı … şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen poliçedeki “özel not” ile sigortalı aracın taksi/dolmuş olarak kullanılamayacağı kararlaştırılmış, aracın taksi ya da dolmuş olarak kullanıldığının tespiti halinde müşterek sigorta uygulanarak hasar bedelinin %80’inin sigortalı tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Sigorta sözleşmesine konulan bu özel şart davacının kabulünde olup davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Kaza nedeni ile davacıya ait davalıya sigortalı araçta oluşan hasarın %80’inden davacı, %20’sinden davalı sorumludur. Buna göre davacıya ait araçta oluşan gerçek zararın davalının sorumlu olduğu %20 miktara isabet eden kısmına karar verilmesi gerekir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulması suretiyle bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/09/2014 tarihli raporda ödenmesi gereken tazminat miktarı 7.444,40 TL olarak belirlenmiş, davacı tarafından sunulan 17/04/2013 tarihli faturada tamir sebebiyle oluşan zarar 7.580 TL+ KDV olmak üzere toplam 8.444,40 TL olarak belirlenmiş ise de sigorta şirketi tarafından sunulan ekspertiz raporunda ise hasar bedeli 7.500,45 TL + KDV olmak üzere toplam 8.850,53 TL olarak belirlenmiştir.
Sigorta şirketinin belirlediği hasar miktarı olan 8.850,53 TL ‘nin % 20’sinden davalı sorumlu olmakla bu miktarın 1.770,10 TL yaptığı, davalı şirket tarafından dava öncesi dönemde hasar bedeli olarak 1.500 TL ve çekici ücreti olarak 79.00 TL olmak üzere toplam 1.579,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle davacının karşılanmamış zararını 1.770,10 TL – 1.579 TL = 191.10 TL olduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne dari karar verilmiştir.
Davacıya ait ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi ve ödeme için belirlenen 7 gün sonrası göz önüne alındığında davalının temerüt tarihinin 06/05/2013 tarihi olduğu görülmekle eylemin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle karşılanmamış 191.10 TL hasar bedelinin temerüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair miktarı itibarıyla kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile ;
191.10 TL’nin temerrüt tarihi olan 06/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … sigortadan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı …hakkında verilen red kararının temyiz edilmediği ve bu nedenle kesinleştiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacı vekili tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı,127,15 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam155,20 TL harç gideri, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olarak toplam 1.345,50 TL masrafı olmak üzere toplam 1.500,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 45,02 TL’sinin davalı … sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … tarafından yapılan 42,50 TL yargılama giderinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 41,23 TL sinin davacıdan alınarak davalı … sigortaya verilmesine
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 191,10 TL vekalet ücretinin davalı … sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … sigortaya verilmesine,
6-Alınması gereken 13,05 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 127,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren miktar itibarıyla kesin olacak şekilde davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2018