Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-
ESAS NO : 2015/17 Esas
KARAR NO : 2018/586

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı/ borçlu şirketle anlaşarak … ve Bodrum …. olmak üzere (2) ayrı projenin yapımını üstlendiğini; davacının yüklenimindeki işi yerine getirdiğini; davacının (2) proje kapsamında ayrı ayrı (2) fatura düzenlediğini; bu faturaların kısmi olarak ödendiğini; ancak, davalının bakiye borcunu ödemediğini; bunun üzerine davacının, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2014/18122 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalının icra takibine kötüniyetli olarak ve alacağı sürüncemede bırakmak kastıyla itiraz ettiğini; davalının, icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; ancak davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görüldü.
Dava; davacı/yüklenici ile davalı/ iş sahibi arasında yapılan sözleşme kapsamında; davacı/yüklenici tarafından, yüklenimindeki işi ifa ederek davalıya teslim ettiğinden bahisle, bakiye iş bedeli alacağını tahsil için giriştiği icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2014/18122 sayılı dosyasının incelenmesinde; 30/09/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ……., borçlusunun … olduğu; takibin takip talebinde yazılı faturalara dayalı olarak toplam 73.986,20 TL alacağın asıl alacağa işleyecek fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 02/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından, 08/10/2014 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 08/10/2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/06/2016 tarihli esas rapor ve 18/11/2016 tarihli ek rapora göre; davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini; davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre 30/09/2014 icra takip tarihi ve 06/01/2015 dava tarihi itibariyle davalıdan 48.446,30 TL alacaklı bulunduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davalı şirkete 2014 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını (yevmiye, defteri kebir ve envanter defterini) belirlenen kesin sürede mahkemeye sunması hususunda açıklamalı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalının belirlenen kesin sürede mahkemece istenen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mahkemeye ibraz etmediği; görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında;….. adasındaki (2) ayrı projenin (solar sistemi kurulumu) hususunda ticari ilişki bulunduğu; bu kapsamda, davalı tarafından davacıya kısmen ödemede bulunulduğu; davacı/yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağını tahsil için davalı/iş sahibi hakkında icra takibi yaptığı; davalının icra takibine davacı tarafından işin teslim edilmediğinden bahisle; itiraz edilerek takibin durdurulduğu; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı/yüklenicinin yüklenimindeki işi yerine getirip getirmediği; bu kapsamda, yüklenimindeki işi davalı/iş sahibine teslim edip etmediği; buna göre, davacının davalıdan ödenmemiş bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı; varsa miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı hakkında icra takibi yapmakta haklı bulunup bulunmadığı; başka bir anlatımla, davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Kural olarak; yapılan iş miktarını ve bedeli hak kazanıldığını; TBK.m.479 yüklenici, eser bedelinin ödendiğini ise iş sahibi ispat etmek zorundadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi uyarınca; davacı/yüklenicinin işi tamamlayarak davalı/iş sahibine teslim ettiği; davalı/iş sahibinin işi teslim aldıktan sonra makul süre içinde işin ayıplı ifa edildiğine ilişkin davacı/ yükleniciye yapmış olduğu bir ihbarın bulunmadığı gibi dava dışı asıl iş sahibince davalıdan iş tam ve eksiksiz teslim alındığı; bu nedenle, makul sürenin sonunda işin mevcut haliyle tamamen kabul edildiği; TBK.nun 479. maddesi uyarınca da kural olarak; sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise iş bedelinin işin tesliminden sonra istenebileceği; davacının, incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre 30/09/2014 icra takip tarihi ve 06/01/2015 dava tarihi itibariyle davalıdan 48.446,30 TL alacaklı bulunduğu; Davalı şirkete 2014 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını (yevmiye, defteri kebir ve envanter defterini) belirlenen kesin sürede mahkemeye sunulmadığı; davalı/iş sahibi şirketin, davacı/yükleniciye bakiye iş bedeli borcunu ödediğini HMK.m. 200-(1) uyarınca yazılı delille ispat edilmediği; bu nedenlerle, davacının bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta ve işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin 21/12/2016 tarihli dilekçesinin harcı da yatıralan ıslah dilekçesi olmadığı; ancak, bu dilekçe içeriği itibariyle hatalı bir değerlendirme yapılarak davanın ıslah edildiği kabul edilerek karar verildiği; kural olarak, HMK.m. 298-(2) uyarınca kısa karara uygun gerekçeli karar yazma zorunluluğu bulunduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın sübut bulduğundan kabulü ile İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/18122 sayılı takip dosyasında, davalının 48.446,30 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 48.446,30 TL’ye 30/09/2014 takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 9.689,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın kabulü ile,
İstanbul Anadolu ……..İcra Müdürlüğü’nün 2014/18122 sayılı takip dosyasında,
Davalının 48.446,30 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak 48.446,30 TL’ye 30/09/2014 takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 9.689,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.309,37 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 3.281,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.679,09 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 27,70 TL peşin harç toplamı: 55,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.371,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 4,10 TL
Posta Masrafı : 377,60 TL
Diğer Reddiyat : 2.190,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
TOPLAM : 3.371,70 TL