Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/580 Esas
KARAR NO: 2020/321
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; dükkanının ön ve arka bahçelerini —— yaptırmak için —— tarihinde —– karşılığında anlaştıklarını, ön taraftaki tentenin gergin olmadığı, yerine oturmadığı, açıp kaparken sistemin sallandığı yağmur derelerinin yetersiz olduğu ve içeri su verdiğini, arka tarafın ölçülerinin kısa alındığını, bu nedenle sistemin çalışmadığını, her taraftan içeri su girdiğini, her tarafın açık bırakılmasından dolayı bahçeyi ısıtamadığını ve yağmur yağdığında bahçeye müşteri alamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş, —– sökülüp iade alınmasını ve parasının verilmesini, zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu; görüldü.
Başlangıçta, —- Tüketici Mahkemesi’nin ————- sayılı dosyasında görülmekte olan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargılamaya mahkememiz esası ile devam olunmuştur.
Dava; eserdeki ayıptan kaynaklı sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı var ise davalıların sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam ve ayıpsız olarak ifa edip etmediği, eser ayıplı ise eserdeki ayıbın sözleşmeden dönmeyi haklı kılacak düzeyde olup olmadığı, bu itibarla davacının bedel iadesi isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen—— tarihli esas rapora göre; iş yerinin arkasına yapılan tentenin tavanı tam olarak kapamadığı, —— yapıldığı alanda yağmur suyu izlerinin bulunduğu, tentenin yağmur sularını da tahliye edemeyeceği, tentenin kapanırken zorlandığı, iş yerinin ön kısmına yapılan tentenin gergin imal edilmediği, iş yerinin ön ve arka kısmına yapılan ——- imalatının ayıplı olduğu, ayıplı olarak yapılan tente imalatından amaçlanan verimin alınamayacağı tespit edilmiştir.
HMK’nun 169 ve devamı maddelerinde düzenlenen düzenlenen isticvap; bir davada o dava ile ilgili belli vakıaların açıklığa kavuşturulması, varlığı ve yokluğu konusunda aleyhine olan tarafın ikrarının sağlanması amacıyla hakimin kendiliğinden veya taraflardan birinin isteminin kabulü ile başvurabileceği usuli bir işlemdir. Dosyaya anılan fatura ile ilgili sevk irsaliyesi sunulmuş, mahkememizce bu sevk irsaliyesi altındaki teslim alan imzasının davalı çalışanına ait olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılması amacıyla davalı tarafa ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartışmış, davalı belirlenen gün ve saatte duruşma salonuna gelmemiştir. Bu itibarla, dosya içerisinde yer alan fatura ve irsaliyeliler üzerindeki imzanın davalı ——- sadır olduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacılar ile davalı yüklenici arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı ——– davalı yüklenicinin tente yapımı konusunda anlaştıkları dosya kapsamına göre sabit olup, taraflar arasında oluştuğu anlaşılan bu sözleşme, eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı taraf eserin ayıplı olduğu iddiası ile eserin bedelini talep etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davanın çözümlenmesinde uygulanması gereken hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddeleridir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.
Somut olayda; dava konusu tentelerin iş sahibinin kullanamayacağı veya kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olduğu sabittir. Bu halde, davacının sözleşmeden dönme talebinin yerinde olduğunun ve ödediği bedelinin iadesini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı ——— yönünden ise taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı ——- pasif husumetinin bulunduğundan söz edilemez. Mahkememizce açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı—- yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davanın davalı—– yönünden kabulüne,
——- davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
Dava konusu tentenin davalı —— iadesine,
Edimlerin aynı anda infazına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 990,50 TL karar ve ilam harcından 279,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 711,48 TL karar harcının davalı——tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı ——- davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 279,02 TL peşin harç ile 253,80 TL keşif harcı toplamı: 577,22 TL ile aşağıda dökümü yazılı 854,50 TL yargılama giderinin davalı ———- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asilin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020